справа №2-93 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2007 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого - судді - Волоско І.Р., при секретарі - Запотічняк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „ БП -14" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про зміну дати звільнення у трудовій книжці з дня її фактичної видачі-ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення вихідної допомоги при звільненні , передбаченої ст.44 КЗПП України, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та за весь час затримки розрахунку при звільненні з ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 14 248 83 грн.. Свої вимоги мотивує тим , що ІНФОРМАЦІЯ_3 була звільнена з роботи по ст.40 п.1 КЗпП України з ЗАТ „БП -14", де працювала ІНФОРМАЦІЯ_4, однак, в порушення ст.116 КЗпП України в день звільнення їй не було видано трудову книжку та не проведено розрахунок; на неодноразові звернення до відповідача з приводу видачі трудової книжки отримувала відповіді про те, що попереднім керівництвом підприємства трудова книжка закрита в сейфі, до якого немає доступу; вскриття сейфу відбулось лише ІНФОРМАЦІЯ_1і в цей же день їй видано трудову книжку.Порушення трудових прав привели до моральних страждань, нервових переживань, а відтак, завдали моральної шкоди ,яку оцінює в розмірі 5 000 грн.
В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала ОСОБА_1та її представник ОСОБА_2.
Представники відповідача - ЗАТ „Будівельне підприємство-14" проти
позову заперечили, пояснивши, що у зв"язку із неявкою ОСОБА_1для
одержання наказу про звільнення та трудової книжки така була
направлена їй поштовим переказом в лютому 2002р. ; нарахування
вихідної допомоги , передбаченої ст.44 КЗпП України не проводилось ,
оскільки позивачка останні два роки, що передували звільненню, не
отримувала заробітної плати, т.я. непрацювала із-за зупинки підприємства. Дійсно , мав місце факт знаходження в одному із сейфів трудових книжок працівників, однак, при його вскритті трудової книжки ОСОБА_1виявлено не було, що підтверджує доводи відповідача про своєчасне та належне вручення трудової книжки в лютому 2002р. В позові просять відмовити.
Суд. з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами,заслухавши сторони та свідків , вважає , що позов слід задоволити, виходячи з наступного.
2
Встановлено, що ОСОБА_1працювала ІНФОРМАЦІЯ_4 у Будівельному управлінні-14 тресту Львівпромбуд \ на даний час ЗАТ „ Будівельне підприємство-14" \ з ІНФОРМАЦІЯ_5.; наказом НОМЕР_1 позивачка звільнена з роботи по ст.40 п.1 КЗпП України- скорочення чисельності штату.
Відповідно до ст.ст.44,47,48,116,117 КЗПП України , при припиненні трудового договору з підстав п.1 ст.40 цього кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, копію наказу про звільнення і провести з ним розрахунок у строки визначені ст.116 цього кодексу - в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у визначені строки , підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях \ затвердженої постановою Держкомпраці СРСР 20.07.1974р. №162, із змінами та доповненнями Державного комітету СРСР по праці та соціальних питаннях №201 від 31.03.1987р.,№412 від 19.10.1990р.\ , при затримці видачі трудової книжки з вини підприємства, працівнику виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу ; якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то адміністрація підприємства в цей же день направляє йому почтове повідомлення з вказівкою про необхідність отримання трудової книжки; пересилка трудової книжки поштою з доставкою по вказаному адресу допускається тільки зі згоди працівника \ п.п.4.1,4.2\.
Судом встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1, в порушення вимог трудового законодавства, їй не було виплачено вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, не проведено повного розрахунку, та не видано належно оформленої трудової книжки.
Трудова книжка позивачці видана ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою ЗАТ „БП-14" від ІНФОРМАЦІЯ_6.\ а.с.7\ , показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., які підтвердили, що при вскритті сейфу в приміщенні одного із кабінетів підприємства, в присутності позивачки було виявлено понад 80 \ біля ста \ трудових книжок працівників, серед яких була і трудова книжка ОСОБА_1, яку вона відразу і отримала, розписавшись в журналі видачі трудових книжок.
Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які заперечили факт виявлення ІНФОРМАЦІЯ_1 у вскритому сейфі трудової книжки позивачки, оскільки вони на даний час працюють на підприємстві, до певної міри , залежні від його керівництва ; крім цього, їх показання спростовуються матеріалами справи; щодо акту від ІНФОРМАЦІЯ_1, на який покликаються вказані свідки та відповідач , то такий об'єктивного не відображає встановлених фактів; зокрема, усі допитані судом свідки, та сама позивачка, яка була при цьому присутня, ствердили, що виявлених у сейфі книжок було понад 70-80 шт., в той час, як у наданому суду акті , їх перелік закінчується лише на 16 трудовій книжці. Як пояснив свідок ОСОБА_3 , складання даного акту було доручено йому ; в означений день він не встиг описати всі книжки, і мав намір продовжити такий опис в наступні
3
робочі дні, однак, в подальшому був звільнений з роботи і акт залишився недописаним та ним не підписаний, відтак, керівництво скористалось в даний час , незавершеним текстом документу .
Не приймаються до уваги судом доводи відповідача, про направлення
ОСОБА_1 трудової книжки поштою, на підтвердження чого
представником подано поштовий опис від ІНФОРМАЦІЯ_7 про вкладення до конверту на ім'"я позивачки трудової книжки ; при цьому, слід врахувати , що будь-яким належним документом не підтверджується факт доставки ІНФОРМАЦІЯ_7 особисто позивачці трудової книжки ; сама вона таку обставину заперечує , згоди на пересилку трудової книжки не давала\ що не заперечив і відповідач \ . Таким чином, вказане в жодній мірі не може свідчити про належне виконання ЗАТ „ БП-14" вимог трудового законодавства , щодо своєчасної видачі працівнику трудової книжки та є порушенням Інструкції.
Як вбачається із матеріалів справи , ОСОБА_1протягом 2003-2005р.р. , неодноразово в усній і письмовій формі , зверталась до відповідача за трудовою книжкою, на що отримувала відповідь про неможливість видачі їй документу з різних причин \ викрадення документації попереднім керівництвом, судовими спорами, відсутність ключів від сейфу, де зберігались трудові книжки та ін.\ , і жодного разу їй не повідомили, про те, що трудова книжка їй вислана поштою ще ІНФОРМАЦІЯ_7.\ а.с.52\; про це дізналась лише в останньому із судових засідань по даній справі.
Судом також встановлено, що фактично будь-яких реальних перешкод для видачі ОСОБА_1трудової книжки протягом 2002-2006р.р. не було; документ постійно знаходився в сейфі в приміщенні одного із кабінетів підприємства, і вскриття такого не перебувало в залежності від відсутності попереднього керівництва чи неправомірності його дій, судових спорів чи перевірки звернень ЗАТ «БП-14» в органи міліції , відтак, з врахуванням вимог закону щодо обов»язку власника чи уповноваженого ним органу видати працівнику трудову книжку, вскриття сейфу повинно було відбутись відразу ж після встановлення факту наявності в ньому трудових книжок працівників та іншої документації підприємства.
Факт несвоєчасної виплати вихідної допомоги у зв"язку із скороченням та проведення розрахунку при звільненні відповідач в судовому засіданні не заперечив, однак, на його думку , що така не проводилась з поважних причин, якими вважає , відсутність у позивачки протягом останнього року праці заробітку через часткову зупинку роботи підприємтсва.
Проте такі доводи є неспроможними, оскільки відповідно до вимог трудового законодавства \ ст.44 КЗПП України\ , для матеріального забезпечення працівника, який звільняється з роботи з незалежних від нього причин \ в даному випадку - скороченню чисельності штату \ , вихідна допомога виплачується в обов»язковому порядку , і не перебуває в залежності від економічно-фінансового стану підприємтсва та відсутності заробітної плати у працівника за період, що передував звільненню \ два місяці\. .
Відповідно до Постанови KM України №100 від 8 лютого 1995р., у разі , якщо працівник не мав заробітку не з своєї вини, то нарахування проводяться, виходячи із середньої заробітної плати - тарифної ставки чи посадового місячного окладу, встановлених у трудовому договорі .
4
Враховуючи наведені обставини , суд прийшов до висновку про доведеність несвоєчасної видачі з вини відповідача -ЗАТ «БП-14» , позивачці ОСОБА_1трудової книжки та виплати вихідної допомоги, що є правовою підставою для стягнення з підприємства на її користь вихідної допомоги , середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні \ за період з ІНФОРМАЦІЯ_2\ , що становить 11 354 грн.78 коп.\ 9 666 грн.78 коп.-середній заробіток та 1688 грн.індексації заробітної плати; середній заробіток ОСОБА_1, відповідно до поданих ЗАТ «БП-14» довідок становить- 163 грн.21 коп.\.
Суд не вбачає підстав для задовлення вимог позивачки щодо зміни дати звільнення в трудовій книжці - ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1 та відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. Постановления судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою виплати вихідної допомоги та видачі трудової книжки і є , властиво , захистом порушеного права позивачки. Останньою не надано суду доказів заподіяння їй моральної шкоди. Слід також врахувати, що як звільнення, так і неналежне виконання покладеного на підприємство обов»язку по виконанню вимог ст.ст. 47 , 48 , 116 КЗПП України,до певної міри зумовлено діями попереднього керівництва ЗАТ «БП-14».
Керуючись ст. 209,212-213 ЦПК України ,на підставі ст.ст.44, 48, 47,116,117,231 КЗпП України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ЗАТ « Будівельне підприємство-14» на користь ОСОБА_1 163 грн..21 коп. невиплаченої вихідної допомоги при звільненні , 11 354 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою видачі трудової книжки та виплатою розрахунку при звільненні.
Стягнути з ЗАТ «БП-14» 114 грн. судового збору в прибуток держави та 7.50 грн. інформаційно-технічного забезпечення.
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення ; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.