Судове рішення #602534
Справа № 2-242 2007р

Справа № 2-242 2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року, Сихівський районний суд м.Львова, в складі : головуючого-судді Волоско І.Р., при секретарі - Запотічняк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Львівенергоавтотранс» ВАТ «Західенерго» , третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування   моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1., звернулась до суду з позовними вимогами про поновлення на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача «Львівенергоавтотранс» ВАТ «Західенерго» , стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної моральної шкоди в сумі 6 500грн., покликаючись на те, що наказ про її звільнення від ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв»язку із втратою до неї довір»я є незаконний ; її вина у недостачі грошових коштів не була доведена, комісія по перевірці руху готівкових коштів проводилась у її відсутності; вважає, що керівництво підприємства віднеслось до неї упереджено, не врахувало її тривалої сумлінної праці, наявність на утриманні неповнолітньої дочки, скрутне фінансове становище; розмір моральної шкоди обґрунтовує завданими відповідачем моральними стражданнями, що привело до втрати нею нормальних життєвих зв»язків .

В судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. підтримала просить такі задоволити в повному об»ємі.

Представники відповідача та третьої особи - «Львівенергоавтотранс» ВАТ «Західенерго» проти позову заперечили та пояснили , що звільнення ОСОБА_1  з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства у зв»язку із втратою до неї довір»я відповідає вимогам трудового законодавства; винні дії позивачки, яка обслуговувала матеріальні цінності, виявлені перевіркою та зафіксовані актом від ІНФОРМАЦІЯ_3 та актом КРУ ВАТ «Західенерго» від ІНФОРМАЦІЯ_4, з яких вбачається, що Львівенергоавтотранс» завдано збитків на суму понад 141 000 грн.; по факту недостачі прокуратурою порушено проти ОСОБА_1 кримінальну справу  за  ознаками ст.191 ч.5 КК України.

Суд,заслухавши сторони, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні   вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_5 працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства Львівенергоавтотранс ВАТ «Західенерго»; ІНФОРМАЦІЯ_6 підприємством з нею було укладено договір про матеріальну відповідальність за передані підзвітні цінності.

Відповідно до положень Посадової Інструкції ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 , до основних її обов»язків віднесено оформлення надходження грошових коштів до каси, отриманих з банку прибутковими касовими ордерами; прийом виручки від пасажирських перевезень і щоденна здача їх до банку; приведення до виконання прибуткових і видаткових касових ордерів,перевірка правильності їх оформлення і прийняття чи видачі грошей; облік касових ордерів у касовій книзі та ін. ІНФОРМАЦІЯ_1 несе відповідальність за збереження довірених грошових коштів; дотримання касової дисципліни, витрату готівки, отриманої з банку за цільовим призначенням .

Наказом  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. звільнена   з   роботи у    зв»язку   із   втратою до неї довір»я ,    як до працівника , який безпосередньо обслуговує   грошові     цінності-

 

                                                                                     2

по ст.41 п.2 КЗпП України ; підставою звільнення є акт перевірки руху готівкових коштів по  підприємству «Львівенергоавтотранс» від ІНФОРМАЦІЯ_3

Як встановлено в судовому засіданні , створенню комісії по перевірці готівкових коштів від пасажирських перевезень за 2006р. та проведення інвентаризації цих коштів в касі , передував рапорт заступника начальника автоколони ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 про розбіжності даних по руху коштів від пасажирських перевезень між касою підприємства та обліком, який ведеться в автоколоні ; а також доповідна записка від ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_11ОСОБА_3 про неправильність списання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 грошових коштів по видаткових касових документах з касовою книгою, зокрема, виявлено   списання   сум   без   підтверджуючих документів .

Як вбачається із означеного акту перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з ІНФОРМАЦІЯ_9.

по ІНФОРМАЦІЯ_7 в результаті звірки шляхових листів водіїв по маршрутних перевезеннях

та журналу оперативного обліку щоденного поступлення готівки у відділ комерційної

роботи з касовими операціями згідно із записами в касовій книзі виявлено

недооприбуткування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1готівки, одержаної від маршрутнизх

перевезень на загальну суму 35 121 грн. ; також комісією встановлено, що за послуги

надані  станцією     технічного     обслуговування       ІНФОРМАЦІЯ_10.     згідно  квитанції до

прибуткового касового ордеру НОМЕР_2 в касу Львівенергоавтотрансу здано 842 грн., однак, вказану суму неоприбутковано, відповідний запис в касовій книзі відсутній. Крім цього, виявлено списання коштів по касовій книзі на заробітну плату , яке не підтверджене видатковими касовими документами на суму 99 292 грн. 65 коп.; вцілому за вказаний період ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1не оприбутковано та безпідставно списано готівкових коштів на загальну  суму 135 255 грн.65 коп.

Порушення в період з 01.01. по ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1правил

проведення операцій з матеріальними цінностями , порушення касової дисципліни,

стверджується оглянутими судом прибутковими касовими ордерами та квитково-

касовими листами; актом від ІНФОРМАЦІЯ_4 позапланової перевірки структурної одиниці

«Львівенергоавтотранс» Контрольно- ревізійним управлінням ВАТ «Західенерго» ,

проведеної на підставі постанови Залізничного районного суду м.Львова у зв»язку із

порушенням   кримінальної       справи    відносно    ОСОБА_1 за ознаками    злочину,

передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України -привласнення ввірених їй грошових коштів , які були у її  віданні на  загальну суму 141 060грн. 65 коп.

Не погоджуючись із наведеними фактами порушень в акті від ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачка пояснила, що всі списані нею кошти по заробітній платі по касовій книзі були підтверджені видатковими касовими ордерами , однак, чому ці документи були відсутні на час проведення інвентаризації пояснити не може ; керівництво підприємства до неї відносилось упереджено, переслідувало її за небажання виконувати незаконні фінансові операції \ виписувати квитнації без коштів \ , тому допускає, що ці документи навмисно могли бути кимось вилучені із ІНФОРМАЦІЯ_1 ії у час її відсутності ; також вважає необ»єктивною звірку шляхових листів водіїв по маршрутних перевезеннях ,журналу оперативного обліку поступлення готівки з касовими книгами, оскільки не проводилась внутрішня інкасація коштів у водіїв.

Однак, наведені ОСОБА_1 доводи та факти є голослівними, жодними доказами не підтверджуються ; заяв чи скарг з приводу втрати \ пропажі \ бухгалтерської документації, неповноти чи   неправильності   оформлення  касових ордерів, журналів - не подавала .

Свідок ОСОБА_3., головний бухгалтер підприємства, ствердила, що дійсно до 2006р. зауважень по роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. не мала , їй повністю довіряли ; проте восени 2006р.    були     встановлені факти списання позивачкою  грошових коштів   по заробітній

 

                                                                                           3

платі без підтверджуючих касових ордерів на суму понад 18 000 грн., а також виявлено недооприбуткування готівки одержаної від маршрутних перевезень на суму понад 35 000 грн.; ці порушення повністю підтвердились під час проведеної перевірки; жодних аргументованих пояснень з цього приводу ОСОБА_1. не надала. Позивачка працювала рядовим ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфліктів із керівництвом «Львівенергоавтотранс», в особі , директора, немала, відтак, у адміністрації відсутні підстави, відноситись до неї упереджено. Рішення про недовіру було прийнято через недостачу дуже великої суми грошових коштів за незначний період часу , а також і те, що під час виконання обов»язків ОСОБА_1 на час відпустки , у іншого касира ОСОБА_5 будь-яких недостач не виявлено.

Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що звільнення позивачки проведено з дотриманням вимог ст.ст. 41 п.2 , 43 КЗпП України, в т.ч., за згодою профспілкового комітету , є обгрунтованим, оскільки позивачка, будучи ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріально -відповідальною особою, виконуючи роботу з обліку касових операцій, безпосередньо обслуговуючи ввірені їй грошові цінності, вчинила дії. які дали відповідачу-«Львівенергоавторнас» , підстави для втрати до неї довір»я \ порушила правила проведення операцій з матеріальними цінностями , які призвели до заподіяння    підприємству шкоди в особливо   великих розмірах \.

Керуючись ст.ст.212-215, ЦПК України , на підставі ст. ст. 41 п.2, 231 КЗпП України ,-

ВИРІШИВ

В позові ОСОБА_1 до «ЛЬВІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» ВАТ « ЗАХІДЕНЕРГО» , третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та  відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення;апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження;заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація