ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.09 Справа № 27/118/09-23/129/09-13/280/09
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Акант”, м. Дніпропетровськ
до: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя
про стягнення 2 659 287,01 грн.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: | Ганзевич О.А. | довіреність № | 074-08 | від | 18.11.08 |
Від відповідача: | Острогляд Н.В. | довіреність № | 10/14616-598 | від | 31.12.08 |
Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Акант” до Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” про стягнення 2 659 287,01 грн.
До вирішення спору по суті позивач подав заяви про зміну та уточнення позовних вимог. В заяві від 06.07.2009р. позивач просив затвердити мирову угоду від 27ю04ю2009р. та крім того стягнути з відповідача суму боргу 931 774,21 грн., втрати від інфляції у сумі 559064,53 грн., 3% річних від суми боргу 83 859,68 грн., а загалом 1 574 698,42 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позов розглядається за вказаними позовними вимогами.
Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3% процентів річних.
В той же час, представник відповідача погодився з мировою угодою, укладеною сторонами та просив суд її затвердити, а в іншій частині позову в задоволені відмовити.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а мирова угода затвердженню з наступних підстав:
Між позивачем та відповідачем 01.12.1999р. укладено підрядний контракт №38-361-ДПО/05. Контракт складається з тексту контракту, додатків до нього, додаткових угод, а також листів-узгоджень, якими узгоджені застосування певних матеріалів для будівництва та ціни на них.
Відповідно до п. 2.1 контракту, позивач зобов’язався збудувати для відповідача (Замовника) адміністративну будівлю ВАТ «Дніпроенерго»з інженерними мережами у м. Запоріжжя та здати об’єкт в експлуатацію державній приймальній комісії.
За контактом будівельні роботи позивачем виконані частково, у зв’язку з тим, що відповідач почав систематично порушувати свої зобов’язання за контрактом, а саме: проектна документація передавалася невчасно, затягувалася перевірка виконаних робіт, невмотивовано не підписувалися деякі надані акти, невчасно та не повністю оплачувалися виконані роботи. Двосторонні акти з переліком необхідних доробок та строків їх виконання ніколи не складалися (хоча такий порядок дій передбачений пунктом 5.3 Контракту). Про це свідчать листи №205 від 21.11.2001 р., № 05/1555 від 25.03.04 р. від 25.03.04 р., № 053 від 14.04.04р., № 010 від 26.01.04 р., № 101 від 13.07.01 р. з додатком, акт звірки від 06.02.2006 р., акти виконаних підрядних робіт.
За ініціативою відповідача введення об’єкта в експлуатацію проведено самостійно, без участі позивача на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради № 162/2 від 19.04.06р. про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію адміністративної будівлі на схрещенні вул. Добролюбова та вул. Басейній (поштова адреса вул. Добролюбова, 20), а також публікацією у газеті «Вестник Днепроэнерго»за липень 2005 р.
Відповідач перерахував за вказаним контрактом за виконані роботи 15.753.275,94 грн. Оплата здійснювалася грошовими коштами та процентними векселями, що підтверджується останнім актом звірки між позивачем та відповідачем від 06.02.2006 р. та банківською випискою від 31.07.2008 р.
Останні платежі відбулися 31.07.2008 р. (призначення платежу –погашення кредиторської заборгованості) у загальній сумі 2.018.954,59 грн. У зв’язку з цим позивач нарахував інфляційні витрати та 3 % річних від суми заборгованості 2.018.954,59 грн. у межах загального строку позовної давності.
За вказаним контрактом позивач виконав роботи на загальну суму 16.689.498,55 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт. Складення та направлення відповідачеві позивачем актів виконаних робіт (ф. № 2) за поточний місяць здійснювалось своєчасно. Це підтверджується листами № 110 від 16.05.2002 р., № 163 від 29.05.2003 р., № 05/2764 від 13.06.03 р., № 355-1 від 28.12.02 р., № 004 від 14.01.03 р., № 027 від 30.01.03 р., № 029 від 30.01.03 р., №137 від 29.04.03 р., б/н від 29.03.2000 р., № 20 від 30.03.2000 р., № 105 від 14.07.2004 р., № 67/15-01 від 06.02.01 р., № 19 від 09.02.01 р., № 446/18-01 від 27.12.00 р., № 2584/05 від 01.12.00 р., № 142 від 28.12.00 р., б/н від 13.10.00р., №113 від 13.10.00 р., № 378 від 06.11.00 р., № 131 від 12.11.00р., № 308 від 22.12.2003р., № 001 від 08.01.2004 р., № 227 від 09.09.2003р., № 171 від 08.10.2004р.
Відповідачем фактично прийнято виконані позивачем роботи та використовуються їх результати, але частково їх не оплатив у сумі 931.774,21 грн.
Згідно п. 5.3 вказаного контракту, «…Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (Ф. № 2), підписаного уповноваженими представниками сторін. При завершенні будівельних робіт (етапу) Підрядник щомісячно пред’являє Замовнику (уповноваженим представникам) виконану роботу і Акт здачі-приймання виконаних робіт до 25 числа поточного місяця. Замовник протягом 3-х днів після надання Акту здачі-приймання зобов’язаний перевірити виконану роботу і підписати Акт або надати мотивовану відмову від приймання робіт. За наявності мотивованої відмови від приймання роботи, Сторонами в триденний термін складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання. Без мотивованої відмови від приймання робіт, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті протягом 5-ти банківських днів».
Переважна більшість актів була підписана відповідачем та оплачена, хоча і несвоєчасно. Це акти на загальну суму 15.753.275,94 грн.
Деякі акти виконаних робіт були підписані позивачем в односторонньому порядку відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України. Ці акти не були свого часу визнані недійсними відповідачем, отже, підлягають оплаті.
Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Це наступні акти на суму 931.774,21 грн.
1. Акт № 12 за листопад 2003 р. на суму 1183,54 грн.
2. Акт № 15 за травень 2003 р. на суму 24439,22 грн.
3. Акт № 19 за грудень 2003 р. на суму 65510,70 грн.
4. Акт № 25 за лютий 2004 р. на суму 13780,60 грн.
5. Акт № 26 за березень 2004 р. на суму 24073,69 грн.
6. Акт № 13 за лютий 2004 р. на суму 383721,60 грн.
7. Акт № 32 за березень 2005 р. на суму 138476,40 грн.
8. Акт № 27 за жовтень 2004 р. на суму 1243,64 грн.
9. Акт № 28 за жовтень 2004 р. на суму 82101,16 грн.
10. Акт № 31 за січень 2005 р. на суму 7357,64 грн.
11. Акт № 16 за грудень 2003 р. на суму 26490,00 грн.
12. Акт № 14 за 2002 р. на суму 167844,42 грн.
13. Акт № 23 за 2003 р. на суму 3406,80 грн.
14. Акт № 30 за 2003 р. на суму 22425,60 грн.
Виконання позивачем підрядних робіт і фактичне прийняття їх замовником (Відповідачем) підтверджується також Актами контрольного обміру робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ ВКП «Акант»на об’єкті «Адміністративна будівля ВАТ «Дніпроенерго»по вул. Добролюбова, 20 за № 5 від 18.08.04 р., № 1 від 20.08.04 р., № 2 від 25.08.04 р., № 3 від 27.08.04 р., № 4 від 30.08.04 р., № 1 від 15.09.04 р., та листом відповідача № 05/2340 від 05.05.2005р. директору ТОВ «Делкон-Україна».
Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК, оплата робіт здійснюється після прийняття замовником збудованого об’єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за згодою сторін.
Згідно ст. 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором чи законом.
27.04.2009р. на розгляду суду подано мирову угоду сторін наступного змісту:
1. ВАТ “Дніпроенерго” визнає позовні вимоги ТОВ ВКП «Акант»в частині стягнення втрат від інфляції за період з 18.02.2006 р. по 30.07.2008 р. у розмірі 911 886,51 грн., 3 % річних від суми боргу за період прострочення з 18.02.2006 р. по 30.07.2008 р. у розмірі 148 255,55 грн., нарахованих на суму 2 018 954,59 грн. та зобов’язується сплатити на користь ТОВ ВКП «Акант»суму втрат від інфляції у розмірі 911 886,51 грн., 3 % річних від суми боргу в розмірі 148 255,55 грн. у строк не раніш ніж 5 банківських днів з моменту затвердження Мирової угоди Судом на банківський рахунок ТОВ ВКП «Акант»№ 260040047101 в Дніпропетровській філії РУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Дніпропетровськ, МФО 307231.
2. ТОВ ВКП «Акант»відмовляється від позовних вимог про стягнення з ВАТ «Дніпроенерго» втрат від інфляції у розмірі 16 832,60 грн., 3 % річних від суми боргу у розмірі 96,13 грн.
3. Сторони заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі і держави.
4. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Судом та прийняття відповідної ухвали, і є обов'язковою для виконання Сторонами.
5. Мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, один для Суду, та по одному - кожній із Сторін.
Суд вважає, що мирова угода відповідає обставинам справи, не порушує чиїхось прав та охороняємих законом інтересів, а отже затверджена судом. Провадження в цій частині підлягає припиненню. Наслідки затвердження мирової угоди роз’ясненні представникам сторін.
В той же час, вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу 931 774,21 грн., втрат від інфляції у сумі 559064,53 грн., 3% річних від суми боргу 83 859,68 грн., а загалом 1 574 698,42 грн. підлягають задоволенню з зазначених вище підстав.
Заперечення відповідача проти вимог та посилання на пропуск строку позовної давності не взяті судом до уваги, виходячи з наступного:
Строк давності не пропущено, оскільки відповідач вчинив дії, які свідчили про визнання ним своїх обов’язків за Підрядним контрактом. А саме, між сторонами Контракту підписаний Акт звірки від 06.02.2006р., а також відповідачем здійснено два платежі на користь позивача 31.07.2008р. (призначення платежу –погашення кредиторської заборгованості згідно договору 38-361 від 01.12.99 р.) на загальну суму 2.018.954,59 грн.
Згідно ст. 264 Цивільного кодексу України, вищевказані дії відповідача спричинили переривання загального строку позовної давності, і цей строк почав спливати заново
Деякі з актів, підписаних в односторонньому порядку, узгоджені відповідальними особами відповідача з питань капітального будівництва, а саме: акт № 12 за листопад 2003 р. узгоджений 08.10.04 р.; акт № 25 за лютий 2004 р. узгоджений 20.07.04 р.; акт № 26 за березень 2004 р. узгоджений 24.03.04 р., про що в самих актах зроблені відповідні написи.
Відповідач у відзиві на позов вказує, що він заявляв про недоробки та брак у роботах з боку позивача шляхом направлення позивачеві відповідних листів. Суд вважає, що листи, які направлялися позивачеві, не можуть розцінюватися як належне виконання відповідачем пункту 5.3 Підрядного контракту, оскільки відмови від підписання надходили з запізненням, усупереч умові, викладеній у п. 5.3 Підрядного контракту щодо 3-денного строку для відмови, отже відповідач зобов’язаний оплатити ці роботи.
Відповідач посилається на листи № 05/1249, № 05/1555, № 048, № 05/4703, № 05/548, № 05/178, № 10/1545 як на мотивовану відмову від приймання робіт і підписання актів приймання передачі виконаних підрядних робіт, але не надав докази отримання їх позивачем.
Позивач зауважив, що лист №048 від 21.04.2004р. його підприємство не одержувало від відповідача.
Суд вважає, що листи №15/1249, № 05/1555, 10/1545 не можуть розцінюватися як мотивована відмова від приймання підрядних робіт, оскільки в них не йде мова про підписання якихось актів чи приймання робіт, вини стосуються загалом відносин сторін спору з приводу робіт на об’єкті будівництва.
Лист № 05/548 від 29.12.2003р. містить відмову від підписання актів виконаних робіт №12 за листопад 2003р. (направлений 24.11.03 р.), № 15 за травень 2003 р. (направлений 23.05.03 р.), № 19 за грудень 2003 р. (направлений 22.12.03р.), № 16 за грудень 2003 р. (направлений 23.12.03 р.), № 14 за грудень 2002р. (направлений 24.12.02 р.).
Отже, цей лист направлений з запізненням, у порушення 3-денного строку для надання відмови від підписання актів, який передбачений п. 5.3 підрядного контракту № 38-361-ДПО/05 від 01.12.1999 р.
Лист № 17.01.2004р. повторює зміст листа № 05/548 від 29.12.2003 р. і ніяких нових по змісту відмов від підписання актів не містить.
Лист № 05/4703 від 21.09.2004 р. містить відмову від підписання актів № 25 за лютий 2004 р. (направлений 25.02.04 р.), № 26 за березень 2004 р. (направлений 25.03.2004 р.), № 13 за лютий 2004 р. (направлений 25.02.2004 р.).
Отже, цей лист направлений також із запізненням, у порушення 3-денного строку для надання відмови від підписання актів.
Суд зазначає, що відмов від підписання актів № 27 і 28 за жовтень 2004 р., № 31 за січень 2005 р., № 32 за березень 2005р. підприємство позивача не отримувало. Відповідач у свою чергу не надав доказів направлення мотивованих відмов від підписання актів виконаних підрядних робіт № 27 і 28 за жовтень 2004 р., № 31 за січень 2005 р., № 32 за березень 2005 р.
Всі вище перераховані акти виконаних підрядних робіт здані замовнику та підлягають оплаті відповідно до умов п. 5.3 підрядного контракту.
Стосовно актів виконаних підрядних робіт № 31 та № 32 за 2005 рік, то ніяких письмових відмов відповідача від їх підписання суду не надано.
Отже, відповідач фактично прийняв виконані позивачем роботи та користується їх результатами, але частково їх не оплатив у сумі 931 774,21 грн.
Як підтвердив представник відповідача, об’єкт будівництва прийнятий в експлуатацію державною приймальною комісією та відповідач користується в даний час цим об’єктом.
Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Ці акти не були свого часу визнані недійсними відповідачем, отже, підлягають оплаті.
Згідно ст. 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором чи законом.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Акант” та Відкритим акціонерним товариством “Дніпроенерго” з наступними умовами:
1. ВАТ “Дніпроенерго” визнає позовні вимоги ТОВ ВКП «Акант»в частині стягнення втрат від інфляції за період з 18.02.2006 р. по 30.07.2008 р. у розмірі 911 886,51 грн., 3 % річних від суми боргу за період прострочення з 18.02.2006 р. по 30.07.2008 р. у розмірі 148 255,55 грн., нарахованих на суму 2 018 954,59 грн. та зобов’язується сплатити на користь ТОВ ВКП «Акант»суму втрат від інфляції у розмірі 911 886,51 грн., 3 % річних від суми боргу в розмірі 148 255,55 грн. у строк не раніш ніж 5 банківських днів з моменту затвердження Мирової угоди Судом на банківський рахунок ТОВ ВКП «Акант»№ 260040047101 в Дніпропетровській філії РУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Дніпропетровськ, МФО 307231.
2. ТОВ ВКП «Акант»відмовляється від позовних вимог про стягнення з ВАТ «Дніпроенерго»втрат від інфляції у розмірі 16 832,60 грн., 3 % річних від суми боргу у розмірі 96,13 грн.
3. Сторони заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі і держави.
4. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Судом та прийняття відповідної ухвали, і є обов'язковою для виконання Сторонами.
5. Мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, один для Суду, та по одному - кожній із Сторін.
Провадження в цій частині позовних вимог припинити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, код ЄДРПОУ 00130872, п/р 26002301000076 у філії Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадний банк України», м. Запоріжжя, МФО 313957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Акант” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 40, код ЄДРПОУ 13459869, п/р №26003116164001 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) 931 774 (дев’ятсот тридцять одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 21 коп., втрати від інфляції у сумі 559 064 (п’ятсот п’ятдесят дев’ять тисяч шістдесят чотири) грн. 53 коп., 3 % річних від суми боргу 83 859 (вісімдесят три тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 68 коп., 25 265 (двадцять п’ять тисяч двісті шістдесят п’ять) грн. 58 коп. державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 92 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення підготовлено у повному обсязі і підписано 28.07.2009р.
Суддя В.Г. Серкіз