АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1019/06 Головуючий у суді 1 інстанції
Кузьмич В.Г. Доповідач Свинцова Л.M.
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня. 2006 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді Свинцової Л.М.
суддів: Карташова О.Ю., Іванової І.П.
при секретарі Ковальчук Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 вересня 2006року
в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці у правоохоронній роботі начальника служби БК та MB Осипова Сергія Костянтиновича про скасування постанови Донецької митниці НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним вище позовом, у якому просив скасувати постанову Донецької митниці про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу як винесену незаконно, зупинити дію цієї постанови в частині стягнення штрафу, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Ухвалою місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці у правоохоронній роботі начальника служби БК та MB Осипова С.К. про скасування постанови Донецької митниці повернуто позивачеві в зв'язку з недотриманням правил підсудності.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду. посилаючись на порушення норм процесуального права при її ухваленні.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга обгрунтована та підлягає задоволенню.
Стаття 5 КАС України передбачає, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, КАС України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відмовляючи у прийнятті позову до провадження суду у зв'язку з недотриманням правил
підсудності, суд першої інстанції посилався на ст. 393 МК України, вимоги якої на його думку порушено
позивачем.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.
Так, зі змісту позову вбачається, що вимоги позивача полягають в оскарженні постанови суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, тобто останнім оскаржується акт індивідуальної дії, який стосується саме його.
Стаття 393 МК України визначає підсудність розгляду скарг на постанови митних органів за місцем знаходження митного органу: митниці, регіональної митниці та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи.
Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, розглядаються у порядку, встановленому КАС України.
Пункт 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України визначає те. що до приведення Законів України та інших нормативно-правових актів у відповідність з КАС України, вони діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
Стаття 19 КАС України визначає, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дїй чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються, інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Оскільки саме КАС України, а не Митний Кодекс України, регулює судове провадження в адміністративних справах, ураховуючи, що позивач проживає у м. Краснодоні, судова колегія приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду не було порушено правил підсудності, встановлених наведеними вище правовими нормами,
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд необгрунтовано ухваливоскаржувану ухвалу, яка не відповідає вимогам закону, а тому ця ухвала підлягає скасуванню, а адміністративна справа за вказаним вище позовом ОСОБА_1 - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття цього адміністративного позову до розгляду.
Керуючись ст. ст. 199,202 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 вересня 2006року задовольнити.
Ухвалу місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 вересня 2006року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці у правоохоронній роботі начальника служби БК та MB Осипова Сергія Костянтиновича про скасування постанови Донецької митниці НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання ухвалою законної сили .