Справа №   22ц-3802/ 06                                                    Головуючий в інстанції Шелюга В.М.

Категория 21                                             

Доповідач Гаврилюк В.К.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня 19 дня судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого : Гаврилюка В.К.

членів суду : Запорожця М. П., Тріфанова О. М.

секретаря        Клюс Е.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на   рішення Краснолуцького міського суду Луганської області   від 29 вересня

2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донбасантрацит» в особі

ш. Мінусінська, Краснолуцького Відділення дирекції Фонду ССНВ про стягнення

сум по відшкодуванню заподіяної шкоди здоров'ю та компенсації, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за не обґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи, неправильно застосовані норми матеріального закону, порушені вимоги процесуального закону.

У своїх запереченнях представник ДП " Донбасантрацит" вважає рішення суду законним і обгрунтованим, оскільки суд у повному обсязі перевірив доводи сторін та надані докази.

Вислухавши доповідь судді,розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так, судом встановлено, що позивач знаходився, в трудових відносинах з ш. Мінусінська, правонаступником якої є ДП « ДА « в особі ш. «Мінусінська», де одержав професійне захворювання - пневмоконіоз.

Відповідно до висновку МСЕК від 9.09.1993р. позивачеві встановлено 35% втрати профпрацездатності, та стали сплачувати щомісячні суми по відшкодуванню заподіяної шкоди.

Відповідно до висновку МСЕК від 7.12.1996р. позивачеві встановлено 25% втрати профпрацездатності, з 1.10.1996р.,та в подальшому відсоток втрати працездатності не змінювався.

Середній заробіток для розрахунку щомісячних сум по відшкодуванню заподіяної шкоди відповідачем розрахований вірно, вірність розрахунків доведена наданими доказами.

Суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів позивача про те, що підприємство розділило коефіцієнт підвищення тарифних ставок 2.38 на два коефіцієнти, в зв'язку з чим не були підвищені щомісячні суми по відшкодуванню шкоди позивачеві на коефіцієнт 2,02, оскільки зазначені доводи не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в   задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення матеріального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 29 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донбасандрацит" в особі ВП шахта "Міусінська", Краснолучському відділенню виконавчої дирекції Фонду ССНВ про стягнення сум по відшкодуванню заподіяної шкоди здоров'ю та компенсації залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.