АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22а-1136/2006                                                Головуючий у справі в суді першої

інстанції Ляміна Т.А. Доповідач Свинцова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року                                      Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді        Свинцової Л.М.

Суддів                              Карташова О.Ю., Парі нової І.К.

При секретарі                   Ковальчук С.В.,

За участю прокурора Смєшливої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Ровеньківського міського суду Луганської області від 30 серпня 2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про бездіяльність Генеральної прокуратури України, що призвело до порушення конституційного права на судовий захист згідно із ст. 55 Конституції України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали місцевого Ровеньківського міського суду від ЗО серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про бездіяльність Генеральної прокуратури України, що призвело до порушення конституційного права на судовий захист згідно із ст.55 Конституції України, повернута позивачеві, тому що відповідно до ст. 17 КАС України цей позов не підсудний Ровеньківському міському судові.

ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нове рішення за результатами розгляду його позовної заяви.

У доводах апеляційної скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції, ухвалюючи ухвалу, повинен був згідно із ст. 19 КАС України та п.5 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень КАС України прийняти його позов до розгляду та розглянути по суті.

Суд першої інстанції мотивував свій висновок про необхідність повернути позивачеві його позовну заяву тим, що Генеральна Прокуратура України є державним органом, а тому позивач відповідно до ст. 17 КАС України може звернутися з позовом згідно підсудності адміністративних справ.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, прийшов до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали як незаконної.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Місцем проживання позивача є місто Ровеньки Луганської області, як вказав позивач в позовній заяві, а тому зазначений позов, з яким позивач звернувся до суду першої інстанції, має бути розглянутий місцевим Ровеньківським міським судом Луганської області.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не послався на конкретне положення діючого законодавства, яке б унеможливлювало розгляд позовної заяви ОСОБА_1 у суді за місцем його проживання у зв'язку з її непідсудністю місцевому Ровеньківському міському судові.

За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199,202,205,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого Ровеньківського міського суду Луганської області від 30 серпня 2006 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду по суті.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України протягом одного місяці з дня набрання ухвалою законної

сили.