Справа № 22ц-3752/06 Головуючий в інстанції
Категория 41 Вискребенцев Л.Б.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006року грудня 18 дня Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого : Гаврилюка В.К.
членів суду : Запорожця М.П., Тріфанова О.М.
секретаря Божкової Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від ЗО жовтня 2006 року
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання договору оренди та споєння дорожньо - транспортної пригоди.
Рішенням суду першої інстанції вимоги позивача задоволені частково. На його користь з відповідача стягнута матеріальна шкода у розмірі 3564 гривні гривень 94 копійки та моральна шкода 500 гривень.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд, оскільки судом порушені вимоги процесуального закону, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що суд дійшов висновку про нікчемність договору оренди, реституцію, як правовий наслідок та стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, спричиненої з вини іншої особи, яка не була залучена до справи і не встановлені дійсні правовідносини сторін.
Відповідно до вимог ст..311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо" суд вирішив питання про права та -обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно зі ст.. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення, або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
З протоколу судового засідання вбачається, що суд у повному обсязі вказані вимоги не виконав, не роз'яснив право особам, які беруть участь у справі надавати суду усі необхідні докази і просити суд у сприянні в здійсненні цих прав, не роз'яснив про наслідки ненадання доказів, чим були порушені вимоги процесуального закону.
Так, суд не роз'яснив особам, які беруть участь у справі право на залучення до справи інших осіб, витребуванні інших доказів у зв'язку з поясненнями відповідача про те, що позовні вимоги у судовому засіданні позивач не міняв, прохання відповідача до залучення у справі винної особи ОСОБА_3 залишено поза уваги, та суд вийшов за межі позовних вимог.
Зважаючи на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду на новий розгляд у іншому складі.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід звернути увагу на висновки й мотиви апеляційної інстанції.
Керуючись ст..ст. 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2006 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до міського суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України.