Дело №11-871/08                                                                    Председательствующий

Категория ст. 121 ч.1  УК Украины                              в 1 инстанции Белоусов М.Н.

Докладчик Куртлушаев И.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

10   июня   2008   года   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Топчий В.Н.

Судей -    Куртлушаева И.Д., Осоченко А.Н.           

с участием прокурора -    Сулеймановой Д.Н.

потерпевшего -  ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2008г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алушта, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий: АРК, г. Алушта, АДРЕСА_1.

Ранее судим:

1) 04.12.2001г. Алуштинским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года. 2)21.03.2003г. Алуштинским городским судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. 09.07.2004г. условно-досрочно освободился на 7 месяцев 7 дней

признан виновным и осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

Взыскано с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_1. 10 000грн. морального ущерба.

Взыскано с ОСОБА_2. в доход государства 202 грн. 82 коп. судебных издержек.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_2. 13.01.2008г. примерно в 23 часа в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомой ОСОБА_3, находясь в подъезде дома АДРЕСА_2 в г. Симферополе, где между ним и компанией молодых парней произошла ссора. В ходе ссоры, ОСОБА_2. зашел в квартиру АДРЕСА_2, где проживала его сестра, на кухне взяв 2 ножа, возвратился к ранее незнакомому ОСОБА_1 и нанес ему удары ножом в область живота справа, причинив колото-резанное ранение в область правого подреберья, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, относящееся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, мотивируя тем. что он находился в состоянии необходимой обороны, а досудебное следствие проведено поверхностно.

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1.. просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора, также полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден,   соответствует   материалам   дела   и   подтвержден   доказательствами. проверенными в судебном заседании.

Несмотря на то, что осужденный утверждает, что вынужден был применить нож, т.к. находился в состоянии необходимой обороны, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2, будучи в нетрезвом состоянии, беспричинно стал придираться к ОСОБА_4 и девушке по имени ОСОБА_5. На замечания, ОСОБА_2 со словами «сейчас приду» забежал в квартиру и вернулся с ножом в руке. Он - ОСОБА_1 пытался отобрать у ОСОБА_2 нож, но тот успел нанести ему ножевые ранения,    

·показаниями свидетеля ОСОБА_6., который, подтвердив показания потерпевшего ОСОБА_1, также пояснил, что ОСОБА_2 во время словесной ссоры, убежал, а затем через некоторое время возвратился ножом в руке, присутствующие пытались отобрать у него нож, однако тот успел нанести ножевые ранения потерпевшему ОСОБА_1,

·аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

·заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой. ОСОБА_1 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения,

·заключениями иммунологических экспертиз.

Таким образом, действия ОСОБА_2. квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как причинение умышленных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения - правильно.      

В ходе рассмотрения дела, судом проверялись доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, из показаний Ьудмедэксперта ОСОБА_9. следует, что причинение ножевого ранения при тех обстоятельствах, на которые указывает подсудимый, маловероятны.

Судебная коллегия также считает, что вышеуказанные доводы осужденного в апелляции, необоснованны, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что он подвергся противоправным действиям со стороны лиц и вынужден был обороняться с применением ножа, как следствием, так и судом не установлено. Напротив, как усматривается из показаний потерпевшего и очевидцев преступления - в ходе словесной ссоры, ОСОБА_2 целенаправленно забежал в квартиру, где. вооружившись двумя ножами, возвратился к месту конфликта и нанес ножевые ранения

потерпевшему.                                         

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в минимальных пределах санкции уголовного закона за это преступление, с учетом как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для отмены приговора, как об этом просит осужденный ОСОБА_2. в апелляции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2008г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.