Справа № 1-27/07

ВИРОК ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої                                                                  АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря                                                                   КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.

з участю прокурора                                                                  МАЗУРИК О.Й.

потерпілих :       ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. , ОСОБА_5

захисника                                                                               ОСОБА_6

розглянувши у    відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки і  меш­канки м. Ковель АДРЕСА_1, українки, громадянки України , з середньою освітою, неодруженої, неповнолітніх утриманців немає, непрацюючої,

в силу ст. 89 КК УКРАЇНИ раніше не судимої,. у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2 ,185 ч,2 КК УКРАЇНИ, суд ,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 приблизно в ІНФОРМАЦІЯ_2 року з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження , попросила останню надати позику на короткий термін грошима або коштовностями , переконавши неповнолітню потерпілу , в тому , що їй терміново потрібні кошти на лікування при цьому наміру повертати кошти не мала, але запевнила потерпілу , що коштовності внесе в ломбард і через деякий час їх викупить та поверне потерпілій. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 , повіривши ОСОБА_1. передала останній належні її батьку ОСОБА_2. дві золоті сережки загальною вагою 3,9 гр вартістю 546 грн. та золотий кулон вагою 1,5 гр вартістю 210 грн , а всього ОСОБА_1. при цьому шляхом обману та зловживання довірою заволоділа майном загальною вартістю 656 грн., належнимо ОСОБА_2., чим заподіяла останньому шкоду.

В ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1. з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою прийшла додому до неповнолітньої ОСОБА_3., де знову попросила останню надати позику на короткий термін грошима або коштовностями , обманувши потерпілу, що терміново необхідні кошти для лікування. При цьому наміру повертати кошти ОСОБА_1. не мала, але запевняла, що коштовності внесе в ломбард і через певний час їх викупить та поверне потерпілій. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 , повіривши ОСОБА_1. передала останній золотий ланцюжок вагою 4 гр. вартістю 560 грн., золотий хрестик вагою 1,5 гр. вартістю 210 грн., належні потерпілій ОСОБА_3. та золоту сережку вагою 2,5 гр. вартістю 350 грн., належну ОСОБА_2. Заволодівши шляхом обману потерпілої ОСОБА_3. повторно коштовностями загальною вартістю 1120 грн ОСОБА_1. збула їх невстановленим особам за заниженими цінами і виручені кошти витратила на особисті потреби .

ІНФОРМАЦІЯ_4 року в період з 16 год. до 19 год., перебуваючи в відділенні подарунків центрального універмагу міста Ковеля АДРЕСА_1 ОСОБА_1. шляхом вільного доступу повторно таємно заволоділа , викравши з прилавка мобільним телефоном марки „SAMSUNG- Е530" вартістю 1100 грн. з замшевим шнурком вартістю 2 грн. з сім-картою UMC вартістю 50 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30 грн., а всього при цьому повторно заволоділа майном потерпілої ОСОБА_4. загальною вартістю 1182 грн., чим заподіяла останній шкоду.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_1., перебуваючи на привокзальному ринку міста Ковеля шляхом вільного доступу з торгового контейнера НОМЕР_1 повторно таємно заволоділа чорною жіночою сумочкою вартістю 25 грн. в якій знаходився мобільний телефон „NOKIA -1100" вартістю 500 грн. з стартовим пакетом вартістю 50 грн. на рахунку якого було 6 грн., грошима в сумі 2000 грн. та 150 доларів США , що в еквіваленті до гривні згідно курсу Національного Банку України становить 757,5 грн., гребінцем вартістю 1 грн., носовою хустинкою вартістю 0,5 грн. та двома паспортами на ім"я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а всього при цьому ОСОБА_1. повторно заволоділа майном загальною вартістю 3340 грн., належного потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілій шкоду.

Підсудна ОСОБА_1. вину визнала частково та показала суду , що в ІНФОРМАЦІЯ_2 року звернулася до своєї знайомої ОСОБА_7. з проханням позичити їй гроші, але та відмовила. Запитала в ОСОБА_7. чи знає вона хто може позичити їй грошей чи дати золоті вироби які можна було б заложите в ломбард, попросила її запитати в ОСОБА_3. чи не зможе вона допомогти їй і та зателефонувала до ОСОБА_3. і передала їй телефон , домовилась з потерпілою про зустріч і коли зустрілись з нею в під"їзді будинку почала просити ОСОБА_3. позичити їй грошей, але потерпіла відповіла, що грошей в неї немає. Попросила в ОСОБА_3 золоті вироби з метою майбутньої здачі їх до ломбарду, говорила їй , що в неї хвора рука і потерпіла принесла їй дві золоті сережки та золотий кулон, зазначені золоті вироби здала незнайомому чоловіку на привокзальному ринку за 100 грн. Після цього через декілька днів разом з ОСОБА_7. прийшла до ОСОБА_3., викликавши потерпілу на сходову площадку сказала про те , що їй знову потрібні гроші ,так як не вистачає на лікування хворої руки і стала просити , щоб та знову дала їй золоті вироби. ОСОБА_3 передала їй золотий ланцюжок , золотий хрестик та одну золоту сережку. На привокзальному ринку здала золоті вироби незнайомому чоловіку за 150 грн. По зазначених епізодах звинувачення вину визнає частково , так як мала намір золоті речі забрати назад та передати потерпілій. На ІНФОРМАЦІЯ_7 року в відділі подарунків центрального універмагу скориставшись неуважністю жінки , яка працювала за прилавком викрала її мобільний телефон , який продала незнайомому чоловіку на привокзальному ринку за 250 грн., а сім-карту викинула. Через декілька днів , перебуваючи на привокзальному ринку попросила продавця показати їй нитки , в цей час побачила жіночу сумочку яка знаходилась біля прилавка , взяла сумочку і замотала її в піджак , продавцю сказала, що ниток купувати не буде і пішла . Зайшовши в під"їзд житлового будинку поряд з ринком оглянула сумочку з якої забрала мобільний телефон, гроші в сумі 800 грн. та 50 доларів США, а сумочку залишила в під'їзді. Викрадені гроші витратила, а мобільний телефон попросила ОСОБА_9. продати після чого той приніс їй сто гривень.

Вина підсудної ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих злочинів доведена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що приблизно в ІНФОРМАЦІЯ_8 року її подруга ОСОБА_7 зателефонувавши їй повідомила про те , що з нею хоче поговорити ОСОБА_1. Вийшла в під"їзд будинку, де ОСОБА_1 розповіла їй про те , що в неї дуже хвора рука , що їй мають робити операцію, переконувала в тому, що без проведення операції їй можуть відрізати руку, просила допомогти грошима чи дати золоті вироби з метою здачі їх в ломбард. Підсудна говорила дуже переконливо і повіривши їй при зустрічі через хвилин тридцять передала ОСОБА_1. дві золоті сережки та золотий кулон які остання обіцяла обов"язково повернути. Через декілька днів знову зустрілася з підсудною , яка переконувала , що стан здоров"я її значно погіршився , а коштів на лікування не вистачає . що заплатила лише половину з того , що необхідно та знову просила гроші чи золоті вироби. Будучи переконаною в тому , що підсудна говорить правду винесла їй золоті хрестик і ланцюжок та одну золоту сережку. ОСОБА_1. обіцяла повернути всі золоті вироби десь через тиждень. Пізніше коли підсудна не повернула золотих речей повідомила про все батька.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2. про те , що приблизно ІНФОРМАЦІЯ_9 року помітив, що донька не носить золотий ланцюжок і запитав її де золоті вироби, ОСОБА_3 розповіла , що віддала золоті вироби ОСОБА_1. якій необхідні терміново гроші на лікування і яка обіцяла повернути золоті вироби доньці десь через два тижні. Почав розшукувати підсудну, але знайти її не зміг. Дочкою було передано ОСОБА_1 золотий ланцюжок вагою близько 4 гр, золоту сережку вагою 2,5 гр, золоті сережки вагою 3,9 гр, кулон вагою 1,5 гр., золотий хрестик вагою 1,5 гр.

Потерпіла ОСОБА_4. показала суду, що вона як приватний підприємець має відділ подарунків в приміщенні центрального універмагу, ІНФОРМАЦІЯ_4 року знаходилась в відділі, близько 16 год. 30 хв. до неї зателефонували лишила телефон на прилавку. Приблизно біля 19 год. коли приміщення універмагу мали зачиняти виявила, що зник її мобільний телефон марки „SAMSUNG- Е530" вартістю 1100 грн. з замшевим шнурком вартістю 2 грн. з сім-картою UMC вартістю 50 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30 грн. З приводу цього звернулась в міліцію.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка показала Суду, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року вона проводила торгівлю як підприємець на привокзальному ринку міста Ковеля в належному їй контейнері. Близько 16 години до неї підійшла дівчина, яка попросила показати шовкові нитки. Обернувшись спиною до дівчини почала шукати нитки, але дівчина сказала , що ниток брати не буде та пішла. Коли та відійшла помітила, що з-під прилавка зникла належна їй сумочка і побігла наздоганяти дівчину. Плакала і розпитувала перехожих чи не бачили вони дівчини , до неї підійшов незнайомий хлопець який розповів про те , що під'їзді будинку в якому він проживає на другому поверсі лежить жіноча сумочка . Разом з ним пішли до зазначеного будинку де на другому поверсі поблизу сміттєпроводу лежала викрадена сумочка в якій знаходились паспорти на її та чоловіка ім"я, гребінець , хустинка та 23 долари США. З сумки було викрадено гроші в сумі 2000 грн , 150 доларів США , мобільний телефон марки „NOKIA -1100" зі стартовим пакетом оператора „Київстар" на рахунку якого було 6 гривень.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 з яких вбачається , що приблизно в ІНФОРМАЦІЯ_3 року до неї звернулася підсудна з проханням допомогти коштами на лікування хворої руки , оскільки відповідних коштів не мала відмовила їй у цьому. Через деякий час ОСОБА_1 попросила в неї телефон ОСОБА_3. особисто зателефонувала їй та передала телефон підсудній і вони домовились про зустріч. Про що вони розмовляли їй невідомо , але через деякий час при зустрічі запитала ОСОБА_3. і та сказала, що дала підсудній на лікування хворої руки золоті речі. Говорила , що та пообіцяла їй повернути все через кілька днів. Приблизно через тиждень , йдучи до потерпілої зустріла підсудну і коли та запила куди йде сказала , що йде до ОСОБА_3. ОСОБА_1. пішла разом з нею , чула як підсудна розповідала потерпілій про те , що в неї хвора рука і необхідні ще гроші для лікування, просила позичити ще грошей чи дати золоті вироби і обіцяла все обов"язково

повернути. ОСОБА_1 протягом тривалого часу настійливо переконувала потерпілу в гострій необхідності в коштах і потерпіла пішла в квартиру та передала підсудній золотий ланцюжок , а що іще було не бачила. Коли ОСОБА_3 повідомила її про те , що підсудна нічого не повертає надіслала ОСОБА_1 CMC повідомлення про те , щоб та віддала золоті вироби на що отримала відповідь з текстом „ ОСОБА_7", у тебе гарячка. „.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те , ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 16 год. 15 хв. в під"їзді свого жилого будинку він побачив жіночу сумочку чорного кольору, яка лежала біля сміттєпроводу . Поблизу магазину „Карат" побачив незнайому жінку, яка плакала і розпитувала перехожих про якусь сумочку , повідомив жінку про сумку в під'їзді та разом з нею зайшов туди , жінка сказала про те, що сумочка належить їй.

а.с.90.

Показаннями свідка ОСОБА_11 який ствердив факт придбання в ОСОБА_9 . мобільного телефону „NOKIA-1100" за 100 гривень, який передав племінникуОСОБА_12

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те , що вилучений телефон„NOКІА-1100" передав йому свідок ОСОБА_11. Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_10 року в ході якого оглянуто відділ подарунків центрального універмагу звідки за повідомленням потерпілої ОСОБА_4. було викрадено її мобільний телефон.

а.с. 29.

Протоколом огляду контейнеру, на привокзальному ринку міста від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

а.с.34.

Протоколом вилучення мобільного телефону „NOKIA-1100" в ОСОБА_11

а .с. 47.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1. в ході яких остання показала та вказала звідки та як вона викрала мобільний телефон „SAMSUNG- E530" та сумочку з майном потерпілої ОСОБА_5

а.с. 119-120,121-122.

Аналізуючи досліджені в ході судового слідства докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудної ОСОБА_1. в заволодінні чужим майном , шляхом обману та зловживання довірою , вчиненому повторно доведена повністю , дії підсудної вірно кваліфіковано досудовим слідством за ст. 190 ч.2 КК УКРАЇНИ.

Винність підсудної ОСОБА_1. в таємному заволодінні чужим майном , вчиненому повторно доведена повністю , кваліфікація дій підсудної за ст. 185 ч.2 КК УКРАЇНИ органом досудового слідства вірна.

Призначаючи покарання підсудній суд, враховуючи особливості характеру та суспільної небезпеки скоєних злочинів - шахрайства та крадіжки , відсутність обставин , які обтяжують покарання, пом"якшуючі обставини : з"явлення із зізнанням та визнання вини у скоєному, вік підсудної. Разом з тим суд враховує особу підсудної, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки з проникненням у житло, те, що підсудною добровільно не відшкодовано завданих збитків, неодноразовість вчинення ОСОБА_1 злочинів проти приватної власності громадян, заподіяння потерпілим внаслідок злочинів значних збитків і вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе лише при призначенні такого суворого покарання як позбавлення волі.

В ході досудового слідства цивільними позивачами заявлено цивільні позови про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Зокрема, ОСОБА_2. на суму 1876 гривень, ОСОБА_4. на суму 1100 гривень та ОСОБА_5 на суму 2710 гривень , Суд вважає, що заявлені цивільними позивачами позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Цивільними позивачами ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 заявлено позови про відшкодування заподіяної їм моральної шкоди. ОСОБА_2. заявлено вимогу про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 1500 гривень. Виходячи з

5

характеру моральних страждань цивільного позивача внаслідок заволодіння підсудною його майном , пережитого хвилювання суд вважає , що вимоги цивільного позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню із стягненням на його користь 1000 гривень заподіяної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_4. про стягнення 1200 гривень заподіяної моральної шкоди підлягають частковому задоволенню , суд враховує моральні страждання потерпілої завдані їй злочином оцінює заподіяну їй моральну шкоду в 500 гривень. Вимога цивільного позивача ОСОБА_5 про стягнення заподіяної їй моральної шкоди в розмірі 1000 гривень суд вважає оціненою відповідно до спричинених їй моральних страждань та хвилювань і такою, що підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК УКРАЇНИ, суд,-

3 А  С У Д  И  В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2,185 ч.2 КК УКРАЇНИ та призначити покарання :

·        за ст.190 ч. 2 КК УКРАЇНИ - І/один/ рік позбавлення волі;

·        за ст. 185 ч.2 КК УКРАЇНИ - З/три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ за сукупністю злочинів шляхом часткового

складання         призначених покарань визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді З/ трьох/ років 6/шести/ місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1. залишити утримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_11 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК УКРАЇНИ задовольнити заявлені позови та стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_2. в розмірі 1876 / однієї тисячі вісімсот семи десяти шести/ гривень, ОСОБА_4. в розмірі 1100 / однієї тисячі ста/ гривень , ОСОБА_5 в розмірі 2710 / двох тисяч сімсот десяти/ гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК УКРАЇНИ стягнути з ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду : на користь ОСОБА_2. в розмірі 1000 /однієї тисячі / гривень/ , на користь ОСОБА_4. в розмірі 500 / п"ятисот / гривень , на користь ОСОБА_5 в розмірі 1000 /однієї тисячі/ гривень.

Речові докази в справі : мобільний телефон „NOKIA-1100" та чорну жіночу сумочку , передані на зберігання ОСОБА_5 залишити в її володінні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженою ОСОБА_1 в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.