Справа №1-28/07

ВИ Р OK

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої                                                                               АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря                                                                                 КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.

з участю прокурора                                                                                ВОЛИНЕЦЬ С.В.

потерпілої                                                                                             ОСОБА_2

розглянувши у    відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця і мешканця м. Ковеля АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, •неодруженого, непрацюючого, раніше судимого :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Ковельським міським судом за ст.ст. 185 ч.З, 15,185 ч.З КК УКРАЇНИ до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання ІНФОРМАЦІЯ_3 року на підставі п.б ст.З Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 p.,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК УКРАЇНИ, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за ст. ст.185 ч.З, 15,185 ч.З КК УКРАЇНИ судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 1 години з метою заволодіння чужим майном шляхом зриву замка вхідних дверей проник в підсобне приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_2 в місті Ковелі, звідки повторно таємно заволодів моторолером „Ямаха" вартістю 2000 гривень, належним потерпілій ОСОБА_3., чим заподіяв останній шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав повністю та показав, що наприкінці ІНФОРМАЦІЯ_6 року коли заходив до свого знайомого на ім"я ОСОБА_6, який проживає по АДРЕСА_2 бачив в дворі будинку моторолер „Ямаха". В ІНФОРМАЦІЯ_5 року коли в нього закінчились гроші пригадав про моторолер, який бачив і вирішив його викрасти. ІНФОРМАЦІЯ_4 року вночі пішов до зазначеного будинку, з допомогою металевого стержня, який знайшов в дворі зірвав замок на дверях сараю звідки і викрав моторолер, який продав ОСОБА_4

Крім визнання вини підсудним винність ОСОБА_1. доведена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року її мати ОСОБА_3виявила, що з сараю зник моторолер „Ямаха „ яким користувалися члени сім"ї.

Свідок ОСОБА_5. показав, що в користуванні їх сім"ї є моторолер „Ямаха", який було викрадено з сараю вночі ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Показаннями свідка ОСОБА_4. про придбання ним в підсудного за 760 гривень моторолера „Ямаха" ІНФОРМАЦІЯ_4 року, який ІНФОРМАЦІЯ_7 року було вилучено працівниками міліції.

а.с. 49.

Протоколом обшуку приміщення гаража ОСОБА_4. в ході якого було вилучено моторолер „Ямаха".

'а.с. 34-36.

Висновком трасологічної експертизи про те, що слід взуття виявлений під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_4 року ймовірно міг бути залишений черевиком ОСОБА_1.

а. с. 22-25.

Аналізуючи досліджені в ході судового слідства докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. в таємному заволодінні чужим майном з проникненням в приміщення, вчиненому повторно доведена повністю, дії підсудного досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.З КК УКРАЇНИ .

Призначаючи покарання підсудному суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, за пом"якшуючу визнає визнання вини підсудним та його чистосердечие розкаяння у скоєному. Суд звертає увагу , що підсудним новий злочин вчинено через нетривалий строк після звільнення від відбування покарання , що дає підстави суду вважати , що виправлення і перевиховання ОСОБА_1. не може бути досягнуто без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК УКРАЇНИ, суд,-

3 А  С У Д И  В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.З КК УКРАЇНИ та призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1. залишити утримання під вартою , строк відбування покарання рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Речовий доказ - моторолер „ Ямаха „ переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити в її володінні, черевики - вилучені в ОСОБА_1. повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1. 94,17 грн. на користь держави за проведення трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області протягом 15

діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з дня

отримання копії даного вироку.