Справа № 2-2248/08  

  Р І Ш Е Н Н Я  

  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  15 вересня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:  

головуючого: судді Затолочного В.С.,  

при секретарі Морозовій Н.М.,  

за участю:  

•   представника позивача ОСОБА_1,  

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_3 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті м. Кривого Рогу ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.  

Позов, на задоволенні якого в попередньому судовому засіданні наполягала представник позивача, обґрунтований тим, що позивач на території належного йому домоволодіння самочинно збудував два сараї та підвал, на які просить визнати за ним право власності, тому що відповідач відмовляється це робити, посилаючись на відсутність повноважень.  

Відповідач правом на участь у судовому розгляді не скористався, надавши суду листа про визнання позову з проханням розглядати справу за відсутності його представника.  

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню в ході попереднього судового розгляду у зв’язку з визнанням позову відповідачем, виходячи з вимог частини 4 статті 130 та частини 4 статті 174 ЦПК України.  

Як встановлено в ході попереднього розгляду справи, ОСОБА_3 згідно договору дарування житлового будинку від 01.06.1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3373, є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул.. Сташкова, 66 в м. Кривому Розі, який розміщний на земельній ділянці площею 600 кв. м.  

Після придбання домоволодіння позивач без дозволу та належно затвердженого проекту збудував два сараї та підвал.  

Згідно з повідомленням Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» при обстеженні житлового будинку з господарчими будівлями № 66 по вул.. Сташкова виявлено самочинне будівництво, а саме:  

- «З» - сарай, S заб. 17.7 м2, вартістю 4230,0 грн.;  

- «а п/д» - підвал, S заг. 3.8 м2, вартістю 1800,0 грн.;  

- «К» - сарай, S заб. 8.7 м2, вартістю 1873,0 грн.;  

Відповідно до технічного висновку ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»:  

Сарай «З» - збудований у 1995 році, розмір будівлі у плані – 3.0х5.9 м, межує з гаражем «В», фундаменти – кам’яні, стіни – цегельні та шлакоблочні, дах – односхилий, покрівля – азбестоцементні листи. Площа забудови – 17.7 м2. Технічний стан сараю – задовільний. Подальша експлуатація можлива.  

Підвал «а п/д» - побудований у 1952 році, споруда розташована під будівлею житлового будинку «А-1», фундаменти – кам’яні, стіни – цегляні, перекриття – залізобетонне, будівля входу в погріб межує з будівлею житлового будинку «А-1», фундаменти – кам’яні, стіни – цегляні, вхід через металевий люк. Загальна площа – 3,8 м2. Технічний стан підвалу – задовільний. Подальша експлуатація можлива.  

Сарай «К» - збудований в 1995 році, розмір будівлі у плані – 2.5х3.48 м, межує з сараєм «Д» та житловим будинком «А-1», фундаменти (основа) – цегляна, стіни – цегельні та шлакоблочні, дах – односхилий, покрівля – руберойд. Площа забудови – 8,7 м2. технічний стан сараю – задовільний. Подальша експлуатація можлива.  

Згідно державних будівельних норм України ДБН 360-92** «Містобудування. Планування й забудова міських і сільських поселень» п. 3.25 – для догляду за будинками та виконання поточного ремонту відстань між боковою межею ділянки та стіною житлового будинку або господарчої будівлі повинна бути не менше 1.0 м.  

Сарай «З», підвал «а п/д» розташовані на земельній ділянці домоволодіння згідно будівельних норм ДБН 360-92** п. 3.25. будівельні норми дотримані.  

Сарай «К» розташований на відстані 0.6 м від межі земельної ділянки домоволодіння, що не відповідає будівельним нормам ДБН 360-92** п. 3.25. Будівельні норми порушені. Для вирішення питання реєстрації сараю в складі домоволодіння необхідно одержати письмову згоду сусідів домоволодіння № 64 по вул.. Сташкова.  

Позивач отримав заяву від власника домоволодіння № 64 по вул.. Сташкова ОСОБА_4, в якій остання не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самовільно збудоване майно.  

Звернувшись до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради з приводу отримання дозволу на реєстрацію самовільно збудованих споруд позивач отримав відмову в реєстрації права власності.  

Згідно частини 5 статті 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.  

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст.. 375, 376, 377 ЦК України, суд -  

  В И Р І Ш И В:  

  Позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задовольнити повністю.  

Визнати за позивачем, ОСОБА_3 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме:   «З» - сарай, S заб. 17.7 м2, «а п/д» - підвал, S заг. 3.8 м2, «К» - сарай, S заб. 8.7 м2, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Сташкова, 66.  

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя       В.С. Затолочний