ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            "27" липня 2006 р.                                                          Справа  № 5/175

     Господарський суд Рівненської області у складі судді Мельничука С.С.

при секретарі Прихода О.В. розглянув справу  за позовом

ТзОВ “Брюс”  м. Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1 м. Рівне

про стягнення збитків у розмірі  33940 грн.                   

Приймали участь, від позивача:  пр.Дрозд А.В. , від  відповідача: представник не з'явився.

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про  визнання недійсним договору підряду №НОМЕР_1 та стягнення з відповідача  коштів  сумі  33940 грн., сплачених наперед в рахунок робіт, які повинні бути виконані по договору підряду та судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просить визнати договір підряду №НОМЕР_1 неукладеним  та стягнути з відповідача наперед сплачені кошти у сумі  33940 грн., та судові витрати по справі.

Відповідач  відзив на позовну заяву не подав представник в судове засідання не з'явився був повідомлений про час розгляду справи в установленому порядку.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що по договору №НОМЕР_1,   відповідач зобов'язався виконати , відповідно до проектно-кошторисної документації ремонтно-оздоблювальні роботи приміщення по АДРЕСА_1. Виконання робіт повинно було розпочатися протягом трьох робочих днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника  у сумі 5000 грн.Позивач перерахував кошти в сумі 33940 грн у липні - вересні 2005 року в рахунок робіт, які повинні бути виконані, що підтвержується платіжними дорученнями №НОМЕР_2 , №НОМЕР_3 , №НОМЕР_4, №НОМЕР_5. Відповідачем роботи по ремонту приміщення не виконувались.     Згідно п.2.1. договору вартість робіт і матеріалів  визначається згідно затверджених сторонами локальних кошторисів, який є невд'ємною частиною договору. Але,  так як  між сторонами не було погоджено кошторису і дого-вірних цін, які є істотними умовами договору підряду, тому договір не  був укладений і відповідачем не виконувались роботи по ремонту приміщення.

Таким чином, кошти в сумі 33940 грн. Відповідач зобов'язаний повернути позивачу на підставі ст. 623 ЦК України

Позовні вимоги позивача обгрунтовані  і на підставі ст.ст. 193,198, ГК України, ст.ст. 526, 626-640 ЦК України підлягають задоволенню.

НА підставі ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача по вині якого предявлено позов.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського  процесуального кодексу України,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задоволити. Визнати договір підряду №НОМЕР_1 неукладеним.   Стягнути із Підприємця ОСОБА_1 м. Рівне на користь ТзОВ “Брюс”  м. Луцьк кошти  у розмірі  33940 грн.,  витрати по держмиту  339 грн. 40  коп., та  витрати на інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу в сумі 118  грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в десятиденний строк з дня його підписання .

Суддя                                                                             Мельничук C.C  

 рішення підписане суддею 27 липня  2006 року