ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
18.08.09 р. Справа № 33/161
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Упрагропром” м. Макіївка
про стягнення суми боргу в розмірі 1271грн.08коп. та штрафу в розмірі 6307грн.60коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Фалєєва Т.В. за дов. №21/1-1152/Сг. від 10.04.2009р.
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Упрагропром” м. Макіївка з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1271грн.08коп. та штрафу в розмірі 6307грн.60коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору термінового виклику наряду міліції охорони №18480/Ка від 01.11.2005р. щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг; дислокацію на 2009р.; акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за період з березня 2008р. по березень 2009р.; норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Як зазначає позивач, між Управлінням Державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Упрагропром” м. Макіївка укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони №18480/Ка від 01.11.2005р., відповідно до якого позивач у межах кошт отриманих від відповідача забезпечує реагування наряду міліції охорони у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу тривоги у випадку використання відповідачем засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об’єктах останнього.
Посилаючись на пункт 2.1 договору №18480/Ка від 01.11.2005р., дислокацію на 2009р., як додаток №1 до вищевказаного договору, та акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг №КА-0005731, підписаний уповноваженими представниками сторін, позивач наполягає на тому, що внаслідок несплати відповідачем послуг з термінового виклику наряду міліції охорони за березень 2009р., наявна сума заборгованості у розмірі 1271грн.08коп., яка й заявлена до стягнення.
Разом з тим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань, а саме своєчасної та повної сплати наданих послуг, на підставі п. 5.4 договору №18480/Ка від 01.11.2005р. Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк заявлено до стягнення суму штрафу у розмірі 6307грн.60коп.
Крім цього, у позовній заяві Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк заявлені вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві у розмірі 7578грн.68коп.
В обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на ті обставини, що невжиття вищевказаних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглянувши вищезазначену вимогу та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд відмовляє у його задоволенні.
У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області від 30.06.2009р., 14.07.2009р. та нез’явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.
Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у позові – 86123, м. Макіївка, вул. Териконна, буд.1.
Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
На день розгляду справи у судовому засіданні 18.08.2009р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 18.08.2009р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
В судовому засіданні 18.08.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією представника позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:
Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області (далі – виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Упрагропром” м. Макіївка (далі – замовник) був підписаний договір термінового виклику наряду міліції охорони №18480/Ка від 01.11.2005р., відповідно до якого виконавець у межах кошт отриманих від замовника, починаючи з 01.11.2005р., зобов’язався забезпечувати реагування наряду міліції охорони у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу тривоги у випадку використання замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об’єктах замовника.
В-подальшому, наказом Департаменту державної служби охорони МВС України №285 від 10.10.2006р., у зв’язку з реорганізацією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області було перейменовано в Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області.
Разом з тим було встановлено, що правонаступником усіх майнових прав та обов’язків Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області є Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області.
Як вбачається з п. 8.1 договору №18480/Ка від 01.11.2005р. останній був укладений сторонами з 01.11.2005р. по 01.11.2006р.
При цьому відповідно до п. 8.2 договору №18480/Ка від 01.11.2005р. якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме у письмові формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Якщо дія договору буде продовжена виконавець надає замовнику відповідний розрахунок вартості послуг на новий період дії договору.
Як вбачається з матеріалів справи (подальше користування послугами виконавця, відсутність заяв з боку замовника або виконавця про припинення договору) договір №18480/Ка від 01.11.2005р. у 2006, у 2007, у 2008 роках був продовжений той самий строк і на тих самих умовах, передбачених цим договором.
Згідно п.2.1 договору №18480/Ка від 01.11.2005р. вартість послуг визначена і узгоджена сторонами розрахунком дислокацією, який є додатком №1 до договору.
У пункті 2.3 договору №18480/Ка від 01.11.2005р. сторони зазначили, що оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом виплати виконавцю щомісячно сум зазначених в розрахунку дислокації, який є додатком №1 до договору.
За приписами п. 2.4 договору №18480/Ка від 01.11.2005р. перший платіж замовник здійснює не пізніше двох банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі здійснюються замовником не пізніш п’яти днів до кінця кожного поточного місяця.
Розглянувши наявний в матеріалах справи розрахунок дислокацію на 2009р., підписаний уповноваженими представниками обох сторін, судом встановлено узгодження останніми вартості щомісячних охоронних послуг за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., розмір яких у місяць склав 1271грн.08коп.
Відповідно до п. 2.7 вищевказаного договору, в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору сторони складають акт виконаних робіт.
Дослідивши акт прийому-здачі виконаних робіт №КА-0005731, підписаний представниками обох сторін за договором без зауважень та заперечень, вартість за послуги охорони за березень 2009р. склала 1271грн.08коп.
Внаслідок несплати відповідачем послуг за договором №18480/Ка від 01.11.2005р. перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1271грн.08коп., яка й заявлена до стягнення.
Таким чином, на момент звернення до суду із позовом, обумовлене невиконанням відповідачем своїх обов’язків, у позивача існувало право вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 1271грн.08коп. з оплати наданих послуг.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Правові відносини, що склались між сторонами, регулюються нормами глави 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Доказів того, що сума заборгованості в розмірі 1271грн.08коп. оплачена в повному обсязі відповідачем не надано, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність задоволення позовних вимог.
Разом з тим, крім суми основного боргу позивач також наполягає на стягненні з відповідача суми штрафу в розмірі 6307грн.60коп., нарахованого за період з березня 2008р. по березень 2009р.
В обґрунтування вказаної вимоги посилається на п.5.4 договору №18480/Ка від 01.11.2005р., відповідно до якого, замовник у разі порушення взятих на себе зобов’язань, обумовлених п.п. 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.8, сплачує виконавцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми невиконаного зобов’язання. Якщо порушення зазначених зобов’язань будуть систематичними (більш ніж два рази) сплаті підлягає неустойка в розмірі 50% від суми порушеного зобов’язання.
Статтями 627, 629 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Враховуючи доведеність факту несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті наданих послуг, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо пред’явлення до стягнення суми штрафу в розмірі 6307грн.60коп.
Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Упрагропром” м. Макіївка про стягнення суми боргу в розмірі 1271грн.08коп. та штрафу в розмірі 6307грн.60коп.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРIШИВ:
Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Упрагропром” м. Макіївка про стягнення суми боргу в розмірі 1271грн.08коп. та штрафу в розмірі 6307грн.60коп. – задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Упрагропром” м. Макіївка (86123, м. Макіївка, вул. Териконна, буд.1, ЄДРПОУ 32698865) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, буд. 10а, ЄДРПОУ 08596860) суму боргу в розмірі 1271грн.08коп., штраф у розмірі 6307грн.60коп., державне мито на суму 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312грн.50коп.
Видати наказ після набрання чинності рішенням.
В судовому засіданні від 18.08.2009р. проголошений повний текст рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя
Вик.: Васильєва О.С., надруковано у 3 примірниках:
1 – позивачу;
1 – відповідачу;
1 – до справи.