Копія:
Справа №2-0-13/07
Рішення
іменем України
29 січня 2006 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого -судді Верес М.Ф.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що при працевлаштуванні на роботу на нього була оформлена трудова книжка без серії та номеру від 16 жовтня 1963 року, в якій в графі по-батькові помилково вказано „ІНФОРМАЦІЯ_1", замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту належності даного правовстановлюючого документу заявнику необхідно для оформлення пенсії в зв'язку з досягненням пенсійного віку. Тому заявник просить суд винести рішення, яким встановити факт, що трудова книжка від 16.10.1963 року видана на ім'я ОСОБА_1в дійсності належить заявнику - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що при працевлаштуванні на роботу на нього була оформлена трудова книжка без серії та номеру від 16 жовтня 1963 року, в якій в графі по-батькові помилково вказано „ІНФОРМАЦІЯ_1", замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту належності даного правовстановлюючого документу йому необхідно для оформлення пенсії, тому він просить суд винести рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки від 16.10.1963 року, помилково виданої на ім'я ОСОБА_1. Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка до початку судового засідання надав суду письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1, справу прохав розглядати без участі представника Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка.
Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази , вважає що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник має трудову книжку від 16.10.1963 року, де в графі „по-батькові" помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно паспорту ІНФОРМАЦІЯ_3 в графі „По-батькові" по-батькові заявника вказано ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт також підтверджується свідоцтвом про народження, де в графі по-батькові вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, довідкою ВАТ „Охтирське підприємство автопасажирських перевезень"НОМЕР_1, згідно якої ОСОБА_1 з 14.01.1969 по 2.02.1983 року працював в ВАТ „Охтирське підприємство автопасажирських перевезень", довідкою ДП „Охтирське лісове господарство"НОМЕР_2, яка підтверджує той факт, що ОСОБА_1 з 25.02.1983 року по 1.11.2006 працював в ДП „Охтирське лісове господарство".
На підставі Ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові цієї особи, зазначеним у паспорті.
Суд вважає, що дійсно такий факт необхідно встановити, оскільки, він має юридичні наслідки.
На підставі вищеозначеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд
Вирішив:
Вимоги заявника задовольнити повністю.
Встановити факт, що трудова книжка від 16.10.1963 року видана на ім'я ОСОБА_1відповідно до паспорту належить заявнику - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.