АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого Дикун СІ.
Суддів Ходоровського М.В., Стефлюк О.Д.
при секретарі Любчик Л.В.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до КП "Тернопільводоканал", Тернопільської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_2пред"явив позов до КП "Тернопільводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивач зазначив, що 1 липня 2006 року з під воріт насосної станції КП "Тернопільводоканал", що знаходиться у М.Тернополі по вул. 15 Квітня, вибігла собака і вкусила його у ліву ногу. Внаслідок цього він змушений був лікуватись від сказу, на що витратив 500 грн., укусом собаки пошкоджено його костюм, вартість якого становить 850 грн. та спричинено йому моральну шкоду в сумі 50000 грн.
Посилаючись на відмову відповідача відшкодувати шкоду в добровільному порядку, позивач просив його вимоги задовольнити.
Судом до участі у справі співвідповідачами залучені Тернопільська міська рада та приватний підприємець ОСОБА_1.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1в користь ОСОБА_2926 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з нього матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що суд безпідставно не взяв до уваги його
Справа №22а-153 Головуючий у 1 -й інстанції -Хома М.В.
Категорія - 19 Доповідач - Ходоровський М.В.
2
покази та на їх підтвердження довідку Управління житлово-комунального господарства та екології виконавчого комітету Тернопільської міської ради №НОМЕР_1 від 12 грудня 2006 року про те, що Тернопільською міською радою з 1 квітня по 3 липня 2006 року у зв"язку з прийняттям Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" було призупинено виконання ним робіт по знешкодженню бродячих тварин, а укус собаки мав місце 1 липня 2006 року.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що винним у заподіянні позивачу шкоди є відповідач ОСОБА_1
З таким висновком суду слід погодитись, так як він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що 1 липня 2006 року на вул. 15 Квітня в м.Тернополі позивача ОСОБА_2 у ліву ногу вкусила бродяча собака, яка вибігла з під воріт насосної станції КП "Тернопільводоканал".
Внаслідок цього позивач лікувався, на що витратив 526 грн. 49 коп., укусом собаки пошкоджено його костюм, вартість якого становить 400грн. та спричинено йому моральну шкоду.
Ці обставини повністю стверджуються як матеріалами справи так і показами сторін, в тому числі відповідачів, які не заперечують факт заподіяння позивачу укусом собаки матеріальної та моральної шкоди.
Як вбачається із наявного у матеріалах справи договору №НОМЕР_2, укладеного між Тернопільською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, останній зобов'язався в період з 1 квітня по 31 грудня 2006 року надавати послуги по знешкодженню бродячих тварин. За надані послуги міською радою відповідно до звіту НОМЕР_3 виділено кошти в сумі 46800 грн.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що відповідальним за заподіяння шкоди позивачу є відповідач ОСОБА_1, оскільки відповідно до вищезгаданого договору останній взяв на себе зобов'язання щодо знешкодження бродячих тварин, але належним чином свого зобов'язання не виконав, що призвело до заподіяння шкоди позивачу.
Твердження апелянта про відсутність його вини у заподіянні шкоди з тієї підстави, що у зв"язку з прийняттям 21 лютого 2006 року Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" ним в період з 1 квітня по 3 липня 2006 року було призупинено виконання робіт по знешкодженню бродячих тварин, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як на час заподіяння шкоди позивачу так і на даний час цей нормативний акт не набрав чинності.
3
Окрім цього із даного Закону вбачається, що регулювання чисельності тварин, що не утримуються людиною, але перебувають в умовах, повністю або частково створюваних діяльністю людини, проводиться шляхом їх відлову.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 зі квітня по 3 липня 2006 року виловом безпритульних собак не займався.
Доводи апелянта про те, що власником собаки, що вкусила позивача, є КП "Тернопільводоканал", ах тому саме це підприємство є відповідальним за вимогами позивача, колегія до уваги не приймає, оскільки наявні в матеріалах справи докази з достовірністю стверджують, що на утриманні КП "Тернопільводоканал" не має тварин, а охорона об"єкта насосної станції, звідки вибігла собака вкусивши позивача, здійснюється ПП "Вітязь" без допомоги собак.
Інші доводи також не дають підстав для висновку, що рішення суду постановлено всупереч норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду є законне, обгрунтоване, підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді: