ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/347

18.09.09

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.Л.К."

до                    Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Експрес"

про                  про стягнення 8407,52 грн

Суддя   Мельник В.І.

Представники :

від позивача                    Вакуленко Є.В.,довіреність б/н від 01.02.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Л.Л.К.”(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство Експрес”(далі –відповідач) про стягнення з останнього 8407,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належно виконуються умови договору № 592 від 01.01.2008 р.

Ухвалою суду від 02.06.2009 р. порушено провадження у справі № 1/347 та призначено розгляд на 17.07.09р.

17.07.2009р. в судовому засіданні позивач надав пояснення по суті спору, документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження, також позивач подав клопотання про зменшення позовних вимог на 500 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі е виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судове засідання було відкладено на 04.09.2009р.

04.09.2009р. судове засідання було перенесено на 18.09.2009р., у зв’язку з хворобою судді.

18.09.2009р. позивач підтримав свої позовні вимоги з урахуванням уточнення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі е виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 592 від 01.01.2008 (далі –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язується передати у власність відповідачеві товар, а відповідач зобов’язується прийняти цей товар та оплатити за нього відповідну грошову суму.

На виконання вимог договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 14 438,24 грн., про що свідчать копії податкових накладних.

Згідно п.4.1 договору оплата за придбаний товар проводиться покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту отримання товару покупцем.

Відповідач за отриманий товар частково розрахувався, у розмірі 6478,22 грн.

Згідно акту взаєморозрахунків заборгованість відповідача переж позивачем складає 7960,02 грн.

Позивач звертався до відповідача із претензією, проте останній на неї ніяк не відреагував.

Відповідно до п.5.2 договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період нарахування пені, від його вартості за кожен день пророчення платежу.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 8 407,52 грн., а саме: 7960,02 основного боргу, 397,78 грн. –пені, 49,72 грн. –3% річних.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та зауваженнями щодо організації та проведення поставки за договором купівлі-продажу суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 7960,02 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В судових засідання було з’ясовано, що відповідач не має статусу юридичної особи, тому стягнуто борг буде з ТОВ «Агенство Експрес», як з юридичної особи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволеннюу повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Експрес»(01032, м.Київ, вул.. Вєтрова 13-А, код ЄДРПОУ 32767289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Л.К» (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул. К.Шлях 79,  код ЄДРПОУ 31482321) 7960 (сім тисяч дев’ятсот шістдесят) грн. 02 грн. - основного боргу, 397 (триста дев’яносто сім) грн. 78 коп. –пені, 49 (сорок дев’ять) грн. 72 коп. –3% річних; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 312 (триста дванадцять)грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 22.09.2009р.)