ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2007 р. Справа № 1/1083
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Ляхевич А.А.
Пасічник С.С.
при секретарі Луцику С.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Яременко В.Д., довіреність №28 від 05.03.2007р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "К-Транс", м.Київ
на рішення Господарського суду Житомирської області
від "21" листопада 2006 р. у справі № 1/1083 (суддя Сичова О.П.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "К-Транс", м.Київ
до Андрушівського спиртового заводу, м.Андрушівка Житомирської області
про стягнення 89178,85грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.11.2006р. усправі №1/1083 відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "К-Транс", м.Київ до Андрушівського спиртового заводу про стягнення 89178,85грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 21.11.2006р. та задовольнити позовні вимоги ЗАТ "К-Транс". При цьому, позивач посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а саме:
- на час розгляду даної справи, відповідач вважається платоспроможним, він не знаходиться під дією будь-яких мораторіїв, оскільки ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.09.2006р. затверджено мирову угоду та припинено провадження по справі №1/135"Б";
- визнання законними грошових вимог позивача по справі №1/1083 не пов'язані із задоволенням грошових вимог кредиторів по справі №1/135"Б". Законодавством не встановлено, що у період дії мирової угоди на боржника (відповідача) не розповсюджуються норми інших законів;
- вимоги до боржника, які не були задоволені кредиторами або заявлені ними після закінчення, встановленого ст. 14 Закону місячного строку, який не відновлено господарським судом у встановленому порядку, можуть бути предметом позову. Позовне провадження за цими вимогами може бути порушено господарським судом за наявності підстав, передбачених ГПК України. Позовне провадження з таких справ не підлягає зупиненню на підставі ст. 79 ГПК України, але згідно з ч. 3 ст. 12 Закону протягом дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника забороняється стягнення його майнових активів на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника. З огляду на наведене, "погашені вимоги" кредитора дійсно не будуть задовольнятися в межах провадження у справі про банкрутство. Проте, після закінчення провадження у цій справі, суд має розглянути (за винятком випадку ліквідації боржника) позов кредитора, чиї вимоги погашеними не вважаються.
Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач письмового відзиву не подав, свого представника в судове засідання не направив.
Вислухавши представника скаржника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12.07.2004р. між ЗАТ "К-Транс" (орендодавець) та Андрушівським спиртовим заводом (орендар) було укладено договір оренди №18-45/АР (а.с. 17-19). Пунктом 1.1 даного договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти у тимчасове платне користування терміном до 31.12.2004р. рухомий склад у кількості одиниць, згідно акту прийому передачі, що знаходиться на балансі орендодавця.
Згідно з актами прийому-передачі від 14.07.2004р., від 16.07.2004р., від 05.08.2004р., від 11.09.2004р., від 04.11.2004р. відповідач прийняв всього 24 одиниці вагонів-цистерн мод. 15-1443-06 (аркуші справи 20-22, 25,27).
Пунктом 4.1 договору оренди №18-04/АР передбачено, що орендна плата за використання однієї одиниці рухомого складу за одну добу складає 128,55грн. без ПДВ, разом з ПДВ 154,26грн. Орендна плата може підлягати коригуванню за згодою обох сторін один раз на квартал. У разі, коли орендар не згоден з запропонованими орендодавцем коригуванням орендної плати, дія договору оренди може бути достроково припинена, про що орендодавець повинен повідомити орендаря не пізніше 10 діб до припинення дії договору.
У відповідності з п. 4.2 договору орендна плата у формі попередньої оплати за перший місяць, перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 3-х банківських днів, до моменту передачі рухомого складу в оренду, на підставі рахунків орендодавця. Наступна оплата оренди проводиться щомісяця, на основі виставлених рахунків орендодавця, не пізніше 5-ти банківських днів з початку наступного місяця оренди рухомого складу (п. 4.3 договору).
Згідно з актами прийому-передачі від 07.08.2004р., від 22.08.204р., від 22.09.204р., від 22.01.2005р., від 25.01.2005р., від 27.01.2005р., від 17.05.2005р. відповідач повернув, а ЗАТ "К-Транс" прийняв вагони - цистерни мод. 15-1443-06 у кількості 24 одиниць (а.с. 23-24, 26,28-31).
Пунктом 4.4 договору №18-04/АР визначено, що орендна плата нараховується на весь термін оренди.
Згідно з розрахунком позивача, за час перебування вагонів-цистерн в оренді, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 190202,58грн.
Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 190202,58грн. (а.с. 52-65).
За час перебування в оренді 24 одиниць вагонів-цистерн відповідач розрахувався частково на суму 118591,90грн., що підтверджується виписками банку (а.с. 66-67). Таким чином, сума непогашеної заборгованості відповідача перед позивачам складає 71610,68грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2005р. Господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі №1/135"Б" про визнання банкрутом Державного підприємства "Андрушівський спиртовий завод" (а.с. 91).
Оголошення про порушення провадження у справі №1/135"Б" опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" 16.02.2006р.
Нормою ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Позивач - ЗАТ "К-Транс" з заявою про визнання вимог до боржника, в установлений Законом строк, у справі № 1/135"Б" до господарського суду не звертався.
22.03.2006р., тобто після закінчення встановленого ч. 1 ст. 14 Закону строку, позивач подав позовну заяву до Господарського суду Житомирської області про стягнення з ДП "Андрушівський спиртовий заводу" 89178,85грн.
Частиною 2 ст. 14 Закону передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Господарський суд в пункті 4 ухвали від 12.05.2006р. у справі №1/135"Б" зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.
Оскільки ЗАТ "К-Транс" не заявляв свої вимоги в справі №1/135"Б" про банкрутство Андрушівського спиртового заводу, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону, його вимоги вважаються погашеними.
Звернення з позовною заявою до господарського суду після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 14 Закону, не може бути підставою для задоволення вимог позивача в позовному провадженні.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ЗАТ "К-Транс".
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "К-Транс", м.Київ не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2006р. має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 21 листопада 2006 р. у справі №1/1083 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "К-Транс", м. Київ - без задоволення.
2. Справу №1/1083 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Ляхевич А.А.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 - прим.: 1 - до справи, 2,3 - сторонам, 4 - в наряд