Справа № 10- І59/2008р. Головуючий у 1 інстанції Тимошенко Е.Г.
Категорія: заппобіжний захід Доповідач Мельник Т.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2008р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - Топчий В.М.,
суддів - Мельник Т.О.,
- Кунцова В.О.,
за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.,
адвоката - ОСОБА_1.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 травня 2008 року, якою у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч, громадянина України, який має вишу освіту, працюючого начальником сектору дізнання 2 ВМ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим, одруженого, зареєстрованого за адресою: м. Керч,АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: м. Керч, АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється у тому, що 29.05.2008 року у м. Керчі по вул. Цібізова, біля будинку № 4, приблизно о 15 год. 20 хв., він, будучи начальником сектора дізнання 2-го ВМ Керченського МУ ТУ МВС України в АР Крим, отримав від ОСОБА_3. хабар у розмірі 1000 доларів США за обрання підозрюваному ОСОБА_4. запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд по справі, що знаходилась в провадженні у ОСОБА_2, а також за сприяння в ухиленні ОСОБА_4. від кримінальної відповідальності. Після отримання хабара ОСОБА_2. був затриманий працівниками міліції.
Суд першої інстанції обрав у відношенні до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_2. запобіжний захід - підписку про невиїзд. Свої доводи мотивує тим, що підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки він є працівником міліції, має звання майора, характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий, а також має постійне місце проживання та дитину. Крім того, апелянт посилається на те, що підстав вважати що ОСОБА_2. буде ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі немає.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1., який просив запобіжний захід ОСОБА_2. змінити, обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, думку прокурора, який вважав рішення законним та обгрунтованим, дослідивши матеріал та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і прийшов, на думку колегії суддів, до обгрунтованого висновку про обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він є необхідним для забезпечення належної поведінки підозрюваного. При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Перебуваючи на волі, він може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду, продовжити злочину діяльність, а тому не вбачає підстав для скасування постанови та зміни запобіжного заходу, на чому наполягає апелянт.
Порушень кримінально-процесуального законодавства при застосуванні судом запобіжного заходу ОСОБА_2. колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 148,150,365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 травня 2008 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.