ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
РІШЕННЯ
Іменем України
02.07.2009 | Справа №2-15/1774-2009 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)
До відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а, ідентифікаційний код 03358593) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, ідентифікаційний код 26178681)
Про стягнення 641739,74 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача – Мухін С.В., довіреність № 223-Д від 23.03.2009 р., у справі
Від відповідача – Аркатова В.В., довіреність № 108 від 14.01.2009 р., у справі
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» про стягнення 641739,74 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки об’єктів, що належать відповідачу було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, про що був складені відповідні акти № 104126 від 08.05.2008 р. та № 100603 від 08.05.2008 р. На підставі зазначених актів відповідачу була нарахована вартість неврахованої електричної енергії у розмірі 517532,05 грн., яка до часу подачі позову до суду в добровільному порядку повністю сплачена не була, через що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану невраховану електричну енергію у розмірі 517532,05 грн. в примусовому порядку. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 61253,11 грн., 3% річних у розмірі 10166,31 грн., інфляційні втрати в розмірі 52788,27 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов б/н від 22.06.2009 р
02.07.2009 р. до господарського суду АР Крим від позивача надійшли заперечення позивача на відзив відповідача, в яких він зазначив, що роботи з роз пломбування, випробовування, замірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового пристрою обліку електроенергії без оформлення акту в присутності уповноважених представників споживача та постачальника електроенергії не допускаються.
Засідання суду відкладалося в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалася перерва, після закінчення перерви слухання справи було продовжено.
Строк розгляду справи був продовжений на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ :
05.06.2004 року р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Електропостачальна організація) та Євпаторійською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» (Споживач) був укладений договір № 230 про постчання електричної енергії (а.с. 9-12).
Згідно з розділом 1 Договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.
Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.
З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки 08 травня 2008 року об’єкта відповідача – котельної, що знаходиться за адресою смт. Новоозерне, було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «порушення схеми обліку в частині знеструмлення розрахункових пристроїв обліку та заміни їх на електронні без погодження з інспекцією Євпаторійського РЕМ. Споживач своєчасно письмово не повідомив про вказане порушення», про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 100603 від 08.05.2008 р. (а.с. 16).
Також, в ході проведення перевірки 08 травня 2008 року об’єкта відповідача – котельної, що знаходиться за адресою смт. Новоозерне, було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «порушення схеми обліку в частині знеструмлення розрахункових пристроїв обліку та заміни їх на електронні без погодження з інспекцією Євпаторійського РЕМ. Споживач письмово не повідомив про вказане порушення», про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 100603 від 08.05.2008 р. (а.с. 18).
Вказані акти були складені в присутності представника Споживача Анісімова А.П., проте останній від підпису в них відмовився, про що представниками позивача зроблений відповідний запис.
Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910 зі змінами на час складання актів) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Вказаними актами від 08.05.2008 р. № 100603 та 104126 відповідно було запропоновано відповідачу з’явитися до ВАТ «Крименрего» для розгляду актів. Час роботи комісії було зазначено на 27.05.2008 р. о 09 год. 00 хв. При цьому відповідача було попереджено, що у разі неявки акт буде розглянуто без присутності представника відповідача.
Відповідно пунтку 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Однак всупереч даті, вказаній в актах перевірки, засідання комісії відбулося не 27.05.2008 р., як було повідомлено відповідача, а 24.06.2008 р.
При цьому, як про нову дату, так і про причини зміни дати засідання комісії позивачем відповідачу повідомлено не було, в будь-якому разі позивачем всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не представлено відповідних доказів.
Так, на підставі вказаних актів позивачем був зроблений розрахунок недоврахованої внаслідок порушення користувачем правил користування електричної енергії у розмірі 517532,05 грн. по Акту № 104126-100603 від 08.05.2008 р., що підтверджує рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 2419 від 24.06.2008 р. (а.с. 20-21)
15.07.2008 р. відповідачем був отриманий рахунок про сплату зазначеної сум у розмірі 517532,05 грн., однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення ВАТ “Крименерго” з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 517532,05 грн. в примусовому порядку.
Суд, оцінивши в сукупності всі представлені сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.
Як вбачається з актів № 104126 та № 100603 від 08.05.2008р., підставою для застосування до Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» відповідальності у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 517532,05 грн. стало виявлене позивачем порушення Правил користування електричною енергією шляхом порушення схеми обліку в частині відключення розрахункових приладів обліку від струму на вводі № 1 та на вводі № 2, та заміни їх на електронні без погодження з інспекцією Євпаторійського РЕМ.
Проте, вказані висновки ВАТ „Крименерго” суперечать фактичним обставинам справи.
Матеріали справи свідчать, що відключення розрахункових приладів обліку від струму на вводі № 1 та на вводі № 2 від 03.04.2008р. було здійснено Євпаторійського РЕМ, про що свідчать дані оперативного журналу в ТП-19 смт. Новоозерне (лист ЄРЕМ вих. № 1185 від 23.05.2008р.). (а.с. 79-82)
Крім того, заміна розрахункових приладів обліку на електронні була здійснена за погодженням з інспекцією Євпаторійського РЕМ, що підтверджується погодженою ЄРЕМ Схемою обліку електроенергії на котельній в смт. Новоозерне. (а.с. 77)
Разом із тим, листами Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» за № 797 від 17.03.2008р. (вх. № 1293 від 19.03.2008р.) та № 899 від 24.03.2008р.) відповідач звертався до керівника Євпаторійського РЕМ направити представника для перевірки та прийняття вузла обліку електроенергії на котельній смт. Новоозерне у зв’язку із заміною індукційних електролічильників на електронні. (а.с. 67-68)
Як свідчить акт установки електронного обліку на котельній в смт. Новоозерне від 03.04.2008р., заміна індукційних лічильників на електронні зафіксована актом, підписаним представниками споживача – ЄФ ОП „Кримтеплокомуненерго” у зв’язку з неявкою представників електропередавальної організації на неодноразові запрошення з боку споживача. (а.с. 79)
Отже, фактично відповідачем здійснено заміну засобів обліку у відсутність представника енергопостачальної організації, що на думку позивача, є порушенням пункту 3.19 ПКЕЕ, яким передбачено, що будь-які роботи, пов’язані, зокрема, зі зміною схеми розрахункового обліку електроенергії, заміни типу розрахункового обліку електроенергії здійснюються виключно в присутності представника електропостачальної організації.
В той же час, присутність свого представника ЄРЕМ за неодноразовими заявками відповідача, не була забезпечена саме з вини позивача, що не може ставитися у провину Євпаторійській філії ОП «Кримтеплокомуненерго».
Тим більше, вказані дії відповідача позивач безпідставно ототожнює із заміною лічильників на електронні без погодження з інспекцією Євпаторійського РЕМ, що суперечить існуванню погодженої позивачем Схеми обліку електроенергії на котельній в смт. Новоозерне.
В силу статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Слід зазначити, що ані договором, ані жодною нормою Правил користування електричною енергією та пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яким встановлено перелік порушень, за вчинення яких застосовується Методика, не передбачено відповідальності споживача у вигляді розрахунку недоврахованої електроенергії за порушення пункту 3.19 ПКЕЕ, яким передбачена присутність представника електропостачальної організації при проведенні робіт, зокрема, по заміні типу розрахункового обліку електроенергії.
Виходячи з положень пункту 6.40 ПКЕЕ та положень Методики, показання лічильників не приймаються до уваги та здійснюється розрахунок обсягу та вартості недоврахованої енергії виключно у випадку, якщо протиправні дії споживача призвели до утворення недоврахованої електроенергії.
В розумінні пункту 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Як слідує з пункту 1.2 Методики, вона поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
В актах про порушення ПКЕЕ № 100603 від 08.05.2008р. та № 104126 від 08.05.2008р. вказані данні встановлених електролічильників. Зазначено, що вони мають держпломби та пломби енергонагляду.
Акт програмування встановлених на котельній електронних приладів обліку від 03.12.2007р., а також копії свідоцтв про приймання лічильників, на яких містяться відбитки клейма ОТК та держ. повірителя свідчать про те, що вказані лічильники повірені та працюють правильно. (а.с. 70,71,78)
Будь-яка неправильність в роботі встановлених розрахункових засобів обліку як під час проведення перевірки 08.05.2008р., так і під час опломбування 14.05.2008р. виявлена не була і вказані лічильники були опломбовані представниками відповідача без жодних зауважень та змін.
Так, 14.05.2008р. ЄРЕМ складені Акти-наряди технічної перевірки (заміни) розрахункових приладів обліку електроенергії на ввід № 1 та ввід № 2, у висновках яких зазначено, що на момент перевірки схеми обліку працюють вірно та відповідають вимогам нормативних документів: ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕ. (а.с. 86-88)
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскілки електронні прилади обліку працювали правильно, порушення роботи попередніх приладів обліку не встановлювалось, то відповідачем не вчинювались дії, які призвели до заниження показів споживання електричної енергії, тобто недоврахована електроенергія в розумінні пункту 1.2 Правил користування електричною енергією не виникла, у зв’язку з чим здійснення відповідного розрахунку недоврахованої електроенергії в сумі 517532,05 грн. є безпідставним.
Більше того, облікована встановленими електронними приладами обліку енергія оплачувалась відповідачем, а платежі приймались ВАТ «Крименерго», що підтверджується наступним.
У пункті 3.4 акту про порушення ПКЕЕ № 100603 від 08.05.2008р. вказано, що на встановленому електролічильнику є показання 4384, а в пункті 3.4 акту № 104126 від 08.05.2008р. – 4706.
Як вбачається з актів-нарядів від 14.05.2008р., вищевказані лічильники були зняті, а після перевірки знову встановлені, при цьому в даних актах містяться ті ж самі показання: на знятому 4708 та на встановленому 45, та на знятому 4385 і на встановленому 43.
Пунктом 2 Додатку № 4.2 до договору № 230 від 05.06.2004р. обумовлено, що показання розрахункових приладів обліку відповідно до Переліку об’єктів і точок комерційного обліку фіксується 20 числа кожний місяць і оформляються Актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електроенергії у 2-х екземплярах, по одному для кожної сторони.
Так, у звіті про спожиту енергію за травень 2008р. по ЄФ ОП «Кримтеплокомуненерго», підписаного представниками як відповідача, так і представником ЄРЕМ ВАТ «Крименерго», зазначено про те, що на котельній у смт. Новоозерному по лічильнику №0721570508117426 показання – 4385 та 43, а на лічильнику № 0721570508123618 – показання 4708 та 45. (а.с. 108)
В свою чергу, 20.05.2008р. ВАТ «Крименерго» було виставлено рахунок на адресу відповідача про оплату спожитої активної електроенергії з 21.04.2008р. по 20.05.2008р. (рахунок № 0230/058/0508А) на суму 105764,82грн. (в т.ч. ПДВ), в основу якого було покладено вищевказаний звіт.
При цьому, як слідує із вказаного рахунку, враховуючи наявну у відповідача переплату за спожиту активну електроенергію (сальдо в розмірі 138413,39грн.), то до оплати було вказано 0 грн.
Про наявність у відповідача станом на 30.06.2008р. переплати свідчить і двостороннє підписаний акт звірки взаємних розрахунків. (а.с. 106)
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане безумовно свідчить про оплату відповідачем фактично спожитої та облікованої приладами обліку електроенергію та прийняття її позивачем по справі.
В той же час, відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, в разі виявлення певних порушень споживачем ПКЕЕ, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Отже, відсутність порушення з боку відповідача свідчить про безпідставність нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 517532,05 грн. відповідно до Методики № 562, а також про безпідставність нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Судом не можуть бути прийняті до уваги у якості належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог посилання позивача на зрив відповідачем пломби енергопостачальної організації.
Так, позивач зазначає, що у відповідності з актом-нарядом приймання точки обліку з електролічильником № 120331 від 05.04.2007 р. на збереження представнику споживача електрику Вітчинкіну були передані електролічильник та 4 пломби, 2 пломби Д.П. та пломби енергонагляду № 14642510 на клемній кришці електролічильника, та № 14642511 на блоці ЛЄМЗ. Проте в Актах № 100603 та № 104112 зазначено наявність непорушених пломб держ. повірителя та енергопостачальної організації, відповідно в акті № 100603 це 2 пломби держ повірки та пломба енергопостачальної організації на електролічильнику № 14612510.
Із норми статті 27 Закону України „Про електроенергетику” вбачається, що обов’язковою умовою застосування до суб’єктів господарської діяльності відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією є наявність правопорушення.
У відповідності з пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією зрив пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки є окремим видом порушення цих Правил.
Однак, суд звертає увагу, що в актах № 100603 та № 104126, складених 08.05.2008 р. про порушення ПКЕЕ, складених уповноваженими представниками позивача, не було зазначено такого порушення як зрив пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки, в той час як абзацом 2 пункту 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Відсутність порушень Правил користування електричною енергією з боку відповідача спростовує вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі недоврахованої електроенергії внаслідок порушення користувачем правил користування електричною енергією, а отже і нарахованих пені, 3% річних, інфляційних втрат.
За таких обставин, господарський суд не знаходить підстав для застосування до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією згідно Актів про порушення Правил користування електричною енергією № 100603 від 08.05.2008 р. та № 104126 від 08.05.2008 р., а отже у позові слі відмовити.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07.07.2009 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.