ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/35618.09.09

За позовом                     Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

Про                              стягнення 16 998,84 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 16 998,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № Лу 5/1 від 07.11.2007р.

Ухвалою суду від 04.06.09 порушено провадження у справі № 1/356 та призначено розгляд на 17.07.09.

17.07.2009 р. в судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Процесуальні документи скеровані на адресу відповідача повернулись до суду.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, зі змісту якої слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 04.09.2009р. для надання додаткових доказів по справі, та повторного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю.

04.09.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді, а судове засіданні перенесено на 18.09.2009р.

17.09.2009р. до відділу діловодства позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними в ній матеріалами.

18.09.2009р. відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте суд задовольнив його клопотання.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № Лу 5/1, згідно з умовами якого позивач передав у власність відповідача товар, за накладними, а відповідач прийняв товар та зобов’язався своєчасно здійснити оплату його вартості (п.п. 1.1, 1.2, 6.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору днем поставки товару є дата передачі товару відповідачу, про що вказано в накладній. Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товари відповідно до накладних, копії яких додані до матеріалів справи на загальну суму 14 810,27 грн.

Між позивачем та відповідачем було підписано акт звіряння розрахунків у жовтні 2008 року, також позивач надіслав відповідачу акт у лютому 2009 року, про що є докази, проте відповідач не повернув даний примірник.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 14 810,27 грн.

Відповідно до п.6.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем з відстрочкою платежу на 30 календарних днів з моменту отримання товару від позивача (постачальника).

Пунктом 8.2 договору за порушення строків оплати передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 16 998,84 грн., а саме: 14810,27 грн. – основного боргу, 1076,18 грн. –пені, 134,04 грн. –3% річних та 978,35 грн. –інфляційних втрат, та покласти на нього судові витрати.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти та оплатити за поставлений товар певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Згідно п.1 ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 170грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м.Київ, вул.. Турівська 29, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1  (91000, АДРЕСА_1, код ЄДРФО НОМЕР_1) 14810 (чотирнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 27 коп. –основного боргу, 1076 (одну тисячу сімдесят шість) грн. 18 коп. –пені, 134 (сто тридцять чотири) грн. 04 коп. –3% річних,  978(дев’ятсот сімдесят вісім) грн. 35 коп. –інфляційних втрат, 170 (сто сімдесят) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 21.09.09р.)