СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

16 квітня 2007 року

Справа № 2-3/17479-2006А

                   

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,

 

секретар судового засідання                                        Дворников М.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Шараборін О.М. за довіреністю;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (колегії суддів  Соколової І.О., Гайворонського І.В., Привалової А.В.) від 09 січня 2007 року у справі № 2-3/17479-2006А

за позовом  Арбітражного керуючого   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України (вул. Київська, 81, каб. 401, Сімферополь, 95034)

третя особа: Мале приватне підприємство "Увіс"  (вул. Северна, 1, Красноперекопськ, 96000)

про визнання недійсним розпорядження № 28 від 23.08.2006

 

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач - арбітражний керуючий Біда Володимир Андрійович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки України про визнання недійсним Розпорядження за № 28 від 23 серпня 2006 року „Про усунення порушень ліцензійних умов ведення діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором)", яким відповідач попередив арбітражного керуючого ОСОБА_1 про недопущення в подальшої діяльності аналогічних (повторних) порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності.

Позовні вимоги були обґрунтовані посиланням на те, що Розпорядження відповідача за № 28 від 23 серпня 2006 року у справі про банкрутство ДП „ДАК „Хліб України" „Красноперекопський комбінат хлібопродуктів" не відповідає дійсним обставинам та вимогам діючого законодавства, чим порушує права та інтереси суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідач у суді першої інстанції зазначив, що, вступаючи у процес про банкрутство ДП „ДАК „Хліб України" „Красноперекопський комбінат хлібопродуктів" арбітражному керуючому ОСОБА_1 було відомо, що це державне підприємство, у статутному фонді якого частка державної власності перевищує 25 %, а також про існуючий Порядок подання пропозиції господарському суду щодо арбітражних керуючих, затверджений Наказом Мінекономіки України від 25 квітня 2001 року за№ 87, положення якого позивач порушив.

Третя особа -мале приватне підприємство „Увіс” зазначила, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не подавав до господарського  суду Автономної Республіки Крим заяви про надання своєї кандидатури на посаду розпорядника майна у справі  про  банкрутство  ДП  „ДАК  „Хліб  України"  „Красноперекопський комбінат хлібопродуктів". Таку заяву до господарського суду подав ініціюючий кредитор - мале приватне підприємство „Увіс" разом з заявою та документами  про порушення справи про  банкрутство ДП „ДАК „Хліб України" „Красноперекопський комбінат хлібопродуктів".

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-3/17479-2006А від 09 січня 2007 року (судді І.О. Соколова, В.І. Гайворонський, А.В. Привалова) позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, третя особа: мале приватне підприємство "Увіс", задоволено. Визнано недійсним розпорядження від 28 серпня 2006 року Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки України „Про усунення порушень  ліцензійних умов ведення діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором”. Повернуто з Державного бюджету  на користь позивача судові витрати у розмірі 3,80 грн.

      Не погодившись з винесеною постановою господарського суду,  відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить дану постанову скасувати.

На думку апелянта, господарським судом на час прийняття постанови, порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема,  не дотримано вимоги пункту 1 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та неправильно застосовано положення Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженому наказом Міністерства економіки України від 25 квітня 2001 року за №87. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

26 березня 2007 року позивачем було подано відгук на апеляційну скаргу.

26 березня 2007 року судова колегія ухвалила за необхідне задовольнити клопотання Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, надіслане до початку судового засідання та відклала розгляд справи на 16 квітня 2007 року, також, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 26 березня 2007 року у справі №2-3/17479-2006А суддя Заплава Л.М. була замінена на суддю Антонову І.В.

16 квітня 2007 року представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

У судове засідання не з'явився позивач та представник третьої особи.

   Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи,  а також те, що відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає  можливим розглянути справу відсутності не з'явившегося представника позивача.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. у справі №2-3/17479-2006А від 16 квітня 2007 року суддю Лисенко В.А. було замінено на суддю Ткаченка М.І.

Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, встановила наступне. 

Ухвалою господарського суду від 06 червня 2006 року у справі № 2-5/10148-2006 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП „ДАК „Хліб України" „Красноперекопський комбінат хлібопродуктів" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

У липні 2006 року Державним Департаментом з питань банкрутства Мінекономіки України був спрямований до Кримського управління з питань банкрутства лист за № 216-50-2582 щодо перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1.

У цьому листі Державний Департамент з питань банкрутства доручав Кримському управлінню з питань банкрутства здійснити позапланову перевірку додержання вищезгаданим арбітражним керуючим ліцензійних умов за фактом подання ним до господарського суду Автономної Республіки Крим заяви про призначення його (чи надання відповідної згоди) розпорядником майна у справі про банкрутство боржника - ДП „ДАК „Хліб України" „Красноперекопський комбінат хлібопродуктів" відповідно до ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим  від 06 червня 2006 року у справі № 2-5/10148-06.

Держдепартамент з питань банкрутства вважав, що подання арбітражним керуючим ОСОБА_1 до суду заяви про вказане призначення є порушенням вимог чинного законодавства (без погодження) у зазначеному порядку з Державним органом з питань банкрутства.

На підставі листу Держдепартаменту з питань банкрутства від 05 липня 2006 року, Кримське управління з питань банкрутства своїм наказом від 19 червня 2006 року за № 113 ухвалило провести позапланову перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого при здійсненні повноважень розпорядника майна ДП „ДАК „Хліб України" „Красноперекопський комбінат хлібопродуктів".

За результатами перевірки був складений Акт за № 17 від 04 серпня 2006 року позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим.

З акту випливає, що в порушення абзацу 3 частини 2 статті 2 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий вступив до справи про банкрутство ДП „ДАК „Хліб України" „Красноперекопський комбінат хлібопродуктів", в статутному фонді якого частка державної власності перевищує 25 %, з порушеннями вимог вказаної норми Закону.

Кримським управлінням з питань банкрутства Міністерства економіки України зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 також допущено було порушення положень Порядку подання пропозицій господарському суду щодо арбітражних керуючих, затверджених наказом МЕУ від 25 квітня 2001 року за № 87 (далі -Порядок), зокрема, арбітражним керуючим не було  передано до Міністерства економіки України або у територіальні органи заяву про бажання прийняти участь у справі про банкрутство, не було звернення до Державного органу з питань банкрутства за формою згідно з Додатком № 1 Порядку, не надано Державному органу з питань банкрутства письмової згоди на виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство, у якій зазначається також про відсутність ознак заінтересованої особи стосовно боржника за формою згідно з Додатком № 2 Порядку.

Актом встановлено, що голова та члени комісії дійшли до висновку, що підпис арбітражного керуючого ОСОБА_1. на заяві про участь у справі про банкрутство від 03 червня 2006 року свідчив про те, що він узяв на себе повноваження Державного органу з питань банкрутства, вирішуючи питання щодо погодження своєї кандидатури на участь у справі про банкрутство державного підприємства.

На підставі вищезгаданого акту перевірки, керівником Кримського Управління з питань банкрутства видав Розпорядження за № 28 від 23 серпня 2006 року „Про усунення порушень ліцензійних умов ведення діяльності арбітражним керуючим", яким попередив арбітражного керуючого ОСОБА_1 про недопущення в подальшій діяльності аналогічних порушень ліцензійних умов здійснення господарської діяльності.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не погодився з цим Розпорядженням, посилаючись на те, що відповідачем невірно застосовані норми процесуального права, а обвинувачення на свою адресу щодо порушень вимог Порядку подання пропозиції щодо арбітражних керуючих взагалі вважає безпідставними тому, що не мав відношення до учасників провадження по справі про банкрутство, бо за станом на 06 червня 2006 року, він не був учасником справи про банкрутство ДП „ДАК „Хліб України" „Красноперекопський комбінат хлібопродуктів". Пояснив, що ним самостійно не спрямовувалась до господарського суду Автономної Республіки Крим заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство.

03 червня 2006 року ОСОБА_1 склав склав заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство ДП „ДАК „Хліб України" „Красноперекопський комбінат хлібопродуктів". Ця заява була додана до заяви про порушення справи про банкрутство ДП „ДАК „Хліб України" „Красноперекопський комбінат хлібопродуктів", яку ініціюючий кредитор - МПП „Увіс" спрямував до господарського суду Автономної Республіки Крим (у додатку за №9).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2006 року, заяву було прийнято до розгляду та порушено справу про банкрутство боржника ДП „ДАК „Хліб України" „Красноперекопський комбінат хлібопродуктів" за заявою кредитора МПП „Увіс" м. Красноперекопськ. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2006 року у справі за №2-5/10148-2006 ухвала господарського суду була скасована у частині призначення розпорядника майна.

Судовою колегією констатовано, що підприємство -боржник, є державним підприємством, а тому, призначення розпорядника майна під час порушення провадження у справі, суперечить пункту 2 статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”.

  Відповідно до вимог пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа,  яка бере участь у справі,  не може самостійно надати  докази,  то  вона повинна зазначити причини,  через які ці докази не можуть бути надані,  та повідомити,  де вони знаходяться чи  можуть знаходитися.  Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Проте, слід зазначити, що доказів надання до господарського суду заяви арбітражним керуючим, пропозиції щодо своєї кандидатури, відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 2 Порядку, подання пропозиції арбітражному суду щодо кандидатури арбітражних керуючих, здійснюється на підставі: ухвали Господарського суду; звернення учасників провадження у справі про банкрутство щодо кандидатури арбітражного керуючого за формою згідно з додатком № 1 та на інших підставах, передбачених законом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент прийняття ухвали про порушення справи про банкрутство та про призначення розпорядником майна, яка була скасована, як зазначено вище, арбітражний керуючий не може вважатися учасником провадження справи про банкрутство.

Доводи апелянта щодо ствердження про порушення позивачем положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку подання пропозиції арбітражному суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду, у зв'язку з чим не приймаються судовою колегію до уваги.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду  - без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням та без порушення норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при вирішенні даної справи судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права не порушено, підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови відсутні.

          Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 січня 2007 року у справі № 2-3/17479-2006А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

      Ухвалу або постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий суддя                    підпис                    О.Л. Котлярова

Судді                                                  підпис                    І.В. Антонова

                                                  підпис                    М.І. Ткаченко