Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 11-81/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст. 187 ч. 2, ОСОБА_1

186 ч. 2, 304 ч. 1 КК Доповідач в апеляційній

України інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Гончарук І.М., Биби Ю.В.,

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

адвоката ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_4,

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи по суті в суді першої інстанції ОСОБА_5 та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2011 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 304 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, та ОСОБА_4 засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 встановлено іспитовий термін на 2 роки.

Згідно матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 03.10.2009 р. близько 22 год., знаходячись неподалік перехрестя вулиць ОСОБА_7 та ОСОБА_8 навпроти незавершеного будівництва біля приміщення філіалу Одеської юридичної академії, що по вул. Б.Вишневецького, 17 в м. Черкаси, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилось в тому, що вони нанесли останньому удар рукою в область голови, від чого ОСОБА_9 впав на землю, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 продовжили наносити йому удари ногами по тулубу та голові. Після цього вони відкрито заволоділи майном ОСОБА_9, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6300», вартістю 1150 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 15 грн., заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1200 грн., після чого з викраденим з місця злочину зникли.

ОСОБА_6, 03.10.2009 року близько 22 год., знаходячись неподалік перехрестя вул. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, навпроти незавершеного будівництва біля приміщення філіалу Одеської юридичної академії, що по вул. Б.Вишневецького,17 в м. Черкаси, достовірно знаючи про те, що його брат ОСОБА_4 є неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме: запропонував йому пограбувати ОСОБА_9 на що той погодився.

18.04.2009 року близько 03 год. ОСОБА_6, знаходячись неподалік Обласного музично-драматичного театру, що по вул. Шевченка в м. Черкаси, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового слідства особою на ім'я Євген, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, яке виразилося у нанесенні потерпілому ОСОБА_11 ударів ногами по тулубу та голові, заподіявши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 503/215 від 26.10.2010 року: перелом лівої виличної дуги, крововиливу в ліву гайморову пазуху тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, а також тілесні ушкодження у виді: травми голови зі струсом головного мозку, забійних ран лівої надбрівної дуги, крововиливу лівої підочної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 2610», вартістю 498 грн., МЗ-3 плеєром «LG», вартістю 698 грн. та грішми в сумі 400 грн., спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1596 грн.

Він же, ОСОБА_6, 19.09.2009 року близько 23 год., знаходячись в дворі будинку № 195 по вул. О.Дашкевича в м. Черкаси, неподалік супермаркету «Сільпо», незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, яке виразилось в тому, що він наніс потерпілому ОСОБА_12 удар кулаком в голову, від чого той втратив свідомість та впав на землю, після чого, ОСОБА_6 заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6233», вартістю 962 грн. 81 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 25 грн. та карта пам'яті на 1 Гб, вартістю 50 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1057 грн. 81 коп.

ОСОБА_6, 19.04.2009 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись неподалік від магазину «Берізка», що по вул. Смілянській, 72 в м. Черкаси, за попередньою змовою з ОСОБА_10, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_13 удар кулаком в область голови від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_10 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_13, а саме: мобільним телефоном «ОСОБА_14 К 750», вартістю 1300 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1330 грн.

ОСОБА_4, 03.10.2009 р., близько 22 год., знаходячись неподалік перехрестя вулиць ОСОБА_7 та ОСОБА_8, навпроти незавершеного будівництва біля приміщення філіалу Одеської НЮА, що по вул. Б.Вишневецького,17 в м. Черкаси, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_6, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилось в тому, що вони нанесли останньому удар рукою в область голови, від чого ОСОБА_9 впав на землю, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 продовжили наносити йому удари ногами по тулубу та голові. Після цього вони відкрито заволоділи майном ОСОБА_9, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6300», вартістю 1150 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 15 грн., заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1200 грн., після чого з викраденим з місця злочину зникли.

Не погоджуючись із таким висновком місцевого суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи місцевим судом, в апеляції просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 186 ч. 2 КК України - чотири роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України - три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання - вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а ОСОБА_4 призначити за ч. 2 ст. 187 КК України покарання - сім років позбавлення волі.

При цьому зазначає, що злочини, які інкриміновані засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, характеризуючі дані осіб засуджених, які протягом короткого проміжку часу вчинили велику кількість тяжких злочинів, а також судом не врахована думка потерпілих, які просили призначити засудженим суворе покарання.

В доповненнях до апеляції прокурор просить вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 03.11.2011 р. відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_4 скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Зокрема зазначає, що розгляд справи судом першої інстанції проводився у відсутність представника служби у справах неповнолітніх, проте ОСОБА_15 слав Вікторович на момент розгляду справи судом першої інстанції був неповнолітнім, що є суттєвим порушенням Закону.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного йому покарання, застосувати до нього покарання не пов'язане із реальним позбавленням волі. При цьому зазначає, що він добровільно відшкодував завдані ним потерпілим збитки, має позитивну характеристику, раніше не судимий, повністю визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочинів, а також на відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого доповнення до апеляції, засудженого ОСОБА_6, який повністю підтримав подану ним апеляцію, засудженого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3, які просили рішення суду відносно призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляцій колегія суддів приходить до висновку, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено по даній кримінальній справі, ці вимоги закону при винесенні даного судового рішення судом першої інстанції виконані не були.

Також, відповідно до вимог ст.ст. 367 ч.1 п. 3, 370 ч.1 КПК України підставами для скасування вироку суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону, тобто такі порушення вимог КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок. Із матеріалів справи вбачається, що першопочатково 21.09.2011 року суд першої інстанції визначився дослідити докази по справі в повному обсязі (див. а.с.129 т.4). Суд навіть виніс три постанови про примусовий привід свідків та потерпілих в судове засідання : 08.04.2011 року (а.с. 92 т.4), 25.05.2011 року (а.с.104 т.4), 04.07.2011 року (а.с. 114 т.4). А тому, в послідуючому розгляд справи неодноразово переносився із-за неявки потерпілих та свідків в судове засідання.

Потім, в судовому засіданні 03.11.2011 року ( а.с. 132 т.4) судом першої інстанції справа була розглянута по суті в спрощеному порядку, тобто відповідно до вимог ст.299 КПК України.

У вироку суд вказав, що - суд відповідно до ч.3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Але, між тим справа розглянута з істотними порушеннями вимог вказаного закону.

Згідно ч.3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюють ся. При цьому суд з"ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз"яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

При цьому потерпілі в судовому засіданні присутні не були і своєї згоди на такий розгляд не давали, що є істотним порушенням вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, яка передбачає недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, лише в разі якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Таким чином, розглядаючи дану справу по суті в спрощеному порядку суд позбавив можливості висловити свою думку стосовно такого розгляду потерпілих по справі, що є істотними порушенням їх прав.

За таких обставин вирок суду підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

При новому розгляді слід врахувати викладене і судовий розгляд провести у відповідності до вимог КПК.

Також суттєвим недоліком цього рішення місцевого суду є і те, що воно винесене і в тім числі на підставі аналізу тих доказів, які не були об'єктом дослідження в судовому засіданні.

Зокрема, суд у вироку посилається на покази свідків: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та інших свідків, а також потерпілих: ОСОБА_12, ОСОБА_13, які останні давали в ході проведення досудового слідства. Проте ці процесуальні документи згідно протоколу судового засідання взагалі місцевим судом не досліджувалися, а тому суд був не вправі на них посилатися у вироку.

Окрім цього, в порушення вимог ст. 442 КПК України, незважаючи на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітній, справа була розглянута місцевим судом у відсутність представника служби у справах неповнолітніх, що також є істотним порушенням норм КПК України.

За таких обставин вирок, який винесений всупереч вимогам закону, підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

При новому розгляді слід ретельно перевірити доводи ОСОБА_6, наведені ним в апеляції та належним чином дослідити зібрані по справі докази і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора та доповнення до неї - задовольнити частково, а в задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_6 - відмовити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2011 року відносно засуджених ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий

Судді