Справа № 457/566/16-п Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.

Провадження № 33/783/670/16 Доповідач: Гаврилов В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Гаврилова В.М.,

з участю потерпілої – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 03.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 03 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави на р/р 31219206700018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 37835447, код призначення платежу: 22030001, судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 07.05.2016 року о 15 год. 25 хв. в м. Трускавець по вул. І.Мазепи, рухаючись на автомобілі Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою зафіксувати всі обставини та учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.05.2016 року за участю транспортних засобів Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1, Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2, та Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що Трускавецьким міським судом Львівської області при винесенні постанови не було належним чином, всебічно і повно досліджено обставини справи та наявні у матеріалах докази, чим порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Так, стверджує, що суд не дослідив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, належним чином не вивчив письмові докази, не заслухав пояснення свідків та потерпілої сторони, що призвело до позбавлення можливості отримати в повному обсязі страхове відшкодування за завдані пошкодження переднього та заднього бамперів автомобіля.

Крім цього, вказує, що судом не було з’ясовано наявність причинно-наслідкового зв’язку між виникненням ДТП, порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_2 та наслідками, які настали, а саме, спричинення внаслідок удару ще одного зіткнення – ТЗ Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2, із автомобілем, що рухався попереду, Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, не повідомив причини неявки, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому вважаю можливим її розгляд без його участі.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи 457/566/16-п та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП2 № 137128 від 07.05.2016 року, схемою місця ДТП, а також поясненнями водіїв – учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.05.2016 року, на що також послався суддя місцевого суду у своїй постанові (а.с. 2,3,4, 8).

Сам ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і щиро розкаявся у вчиненому.

Всупереч доводам апеляційної скарги місцевий суд дослідив наявність причинно-наслідкового зв’язку між вчиненим ОСОБА_2 порушенням Правил дорожнього руху України та скоєнням ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, зазначивши, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Доводи апелянта щодо допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду через те, що не було досліджено роль водія третього автомобіля у зазначеній вище ДТП не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції у зв’язку з тим, що суддею місцевого суду розглядались матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і відповідно з вимогами ст. 280 КУпАП були з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а з’ясування ролі водія третьої автомашини, відносно якого жодного доказу в справі немає, не впливає на законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Отже доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3