Справа №1-105/10

Провадж.№-

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Грицюк Ю.А.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в/зобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, проживаючого по вул. 2-ї П'ятирічки, буд.№20 в м. Новий Буг, Миколаївської області, в силу п.8 ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не в/зобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу п.1 ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

12 лютого 2010 року близько 17 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння зайшли у під'їзд будинку №18, розташованого по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг, Миколаївської області, і піднявшись сходами на другий поверх таємно заволоділи чавунною батарею опалення з 12 секцій, вартістю 30 грн. за одну секцію, що стояла біля перил, якою розпорядилися як власною при її відчуженні за ціною металобрухту. Потерпілому ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду на суму 360 грн., яку відшкодовано шляхом повернення належної йому батареї опалення.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_1А, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, з яких вбачається, що дійсно 12.02.2010 року близько 17 год. після вживання разом з ОСОБА_2 алкогольних напоїв зайшли у під'їзд двоповерхового будинку, розташованого по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг, і піднявшись сходами на другий поверх викрали чавунну батарею опалення з 12 секцій, що стояла біля перил, яку цього ж дня продали громадянці ОСОБА_5, яка проживає по вул. Куйбишева за ціною металобрухту, щиро кається у вчиненому;

- показаннями підсудного ОСОБА_2, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, які співпадають з показаннями підсудного ОСОБА_1 щодо часу, місця та способу таємного викрадення батареї опалення, що мало місце 12.02.2010 року щиро кається у вчиненому;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві і дослідженими у судовому засіданні (а.с.20-21);

- протоколом добровільної видачі від 15.02.2010 року з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видала батарею опалення, яку з її слів12.02.2010 року принесли ОСОБА_2 та два невідомі чоловіки і яку вона придбала сплативши 100 грн. (а.с.6);

- довідкою ПП ОСОБА_6 з якої видно, що вартість однієї секції чавунної батареї, що була у використанні, станом на 12.02.2010 року становить 30 грн. (а.с.10);

- розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання належної йому батареї опалення з 12 секцій (а.с.55).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 протиправно, таємно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 і розпорядилися викраденим майном як власним, чим вчинили злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання за вчинене суд враховує їх щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_1, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_2, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов'язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов'язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійнепроживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: чавунну батарею опалення з 12 секцій, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, - залишити йому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом

п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя