Справа № 1-8/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

з участю прокурора Яременко О.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку підсудній ОСОБА_3 у обвинувачується у навмисному спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, при наступних обставинах, 11 квітня 2010 року приблизно о 22-23 годині він з дружиною ОСОБА_5, знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повертались додому з кафе-бару «Мальва» по вул. Радянській в с. Новоселівка Кременчуцького району, де вживали спиртні напої. ОСОБА_3 пішов попереду, а інших наздогнав ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, на між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_8 виникла сварка з приводу сплати аліментів. ОСОБА_6 вступився за ОСОБА_8 і між ним та ОСОБА_4 учинилася бійка. ОСОБА_5 наздогнала чоловіка та покликала на допомогу. Повернувшись, ОСОБА_3 втрутився в сварку, в результаті вже між ним та ОСОБА_4 виникла бійка, під час якої у ОСОБА_4 зникли срібний ланцюжок та хрестик. Останній звинуватив в цьому ОСОБА_3 і бійка відновилася. В ході конфлікту ОСОБА_3 схопив дерев’яну палицю та наніс ОСОБА_4 один удар по голові, спричинивши тілесні ушкодження.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його друзі-свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10, пояснили, що під час другого епізоду бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розборонили, всі зібралися розходитись, але через півхвилини підбіг підсудний, який тримав в обох руках велику дерев’яну палку і різким рухом з силою наніс ОСОБА_4 удар по голові, і одразу відкинув палку в сторону.

Підсудній ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_5 та знайомі свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, засвідчили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 впали на землю, потерпілий знаходився зверху і наносив ОСОБА_3 численні удари по голові, в якийсь момент ОСОБА_3 викрутився і виповз з під ОСОБА_4, почав підійматись, але останній теж став підійматись та знову кинувся на ОСОБА_3, котрий підняв з землі якусь палицю та тримаючи однією рукою наніс нею удар по голові ОСОБА_4

Згідно пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_11 покази підсудного, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш відповідають механізму та характеру виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, чим свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10

При огляді місця події було виявлено декілька дерев’яних палиць, однак вилучено дві, які знаходились на значній відстані від місця знайдення срібного ланцюжка і хрестика, будь-яких даних про наявність плям бурого кольору, схожих на кров, на вилучених палицях, не зазначено.

Однак розміри та вага дерев’яної палиці, яка була знайдена під час огляду місця пригоди та на якій під час експертизи, виявлені нашарування на ділянці 72-74 см. значних плям крові з просочуванням, викликають сумнів в можливості нанести удар відповідно до механізму описаного підсуднім ОСОБА_3, та свідками ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Разом з цим з свідчень експерта та допитаних в порядку судового доручення медичних працівників впливає, що отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження не мали зовнішніх відкритих поранень і не могли супроводжуватись зовнішньою кровотечею.

Крім цього свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що наступного дня до двору ОСОБА_5 приходив ОСОБА_10, який повідомив, що палицю він сховав і ОСОБА_3 треба «щось робити», але його прогнали.

Під час досудового слідства захисником підсудного ОСОБА_3 заявлялось клопотання про з’ясування механізму можливості нанесення підсудним удару дерев’яною палицею, яка приєднана до справи в якості речового доказу, при обставинах на які вказує він та свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та встановити яким чином, при відсутності у потерпілого ОСОБА_4 відкритих ран та зовнішньої кровотечі, на цю палицю могла попасти значна кількість крові.

Однак ці обставини залишилися недослідженими, з посиланням на закінчення строків досудового слідства та відсутністю необхідності в проведенні додаткових експертиз.

Враховуючі, що ця неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Під час якого необхідно додатково встановити та допитати свідків, щодо стану потерпілого ОСОБА_4 після отримання травми, при цьому треба врахувати його покази про нанесення ОСОБА_8 по голові удару пляшкою та виявлення судово-медичним експертом під час судового засідання ще одного рубця на голові потерпілого не пов’язаного з лікарським оперативним втручанням. Провести додатковий огляд місця пригоди та відтворення обстановки і обставин події з підсуднім та свідками, під час яких скласти схеми з зазначенням місця виявлення дерев’яної палиці та напрямку куди ОСОБА_3 відкинув палку в сторону, крім того під час відтворення з’ясувати можливість нанести удар виявленою палицею відповідно до механізму описаного підсуднім ОСОБА_3, та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Призначити комплексну криміналістичну та судово-медичну експертизу щодо механізму утворення плям крові на дерев’яній палиці при спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Виконати інші необхідні оперативно-слідчі дії спрямовані на повне, об’єктивне та всебічне з’ясування обставин події і дати їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 281 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України направити прокурору Кременчуцького району для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід до підсудного ОСОБА_3 залишити попередній – підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 7 діб.

Суддя А. В. Кузнецов