ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

25 серпня 2009 р.

№ 33/290

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна інвестиційно-технологічна компанія"

на рішення

господарського суду м.Києва

від	09.09.2008 року

у справі

№ 33/290

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Гамма-лізинг"

до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна інвестиційно-технологічна компанія"

про	стягнення 17 000, 00 грн.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд м.Києва 09.09.2008  року прийняв рішення у справі № 33/290, яким було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Гамма-лізинг". Зазначене рішення було направлено сторонам 17.09.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічна інвестиційно-технологічна компанія" 21.08.2009 року звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 09.09.2008 року у справі № 33/290, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення цього строку.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Однак, в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги зазначено, що причиною пропуску строку стало те, що вся кореспонденція по справі приходила на стару адресу: м.Київ, вул. Оранжерейна, 3. Тому про наявність позову та слухання справи скаржнику не було відомо. Рішення господарського суду м.Києва від 09.09.2008 року скаржником також не було отримано, що унеможливило його оскарження у встановлений процесуальним законодавством термін.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається з огляду на наступне. Процесуальні документи по справі, включаючи рішення господарського суду м.Києві від 09.09.2008 року, надсилались Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологічна інвестиційно-технологічна компанія" на адресу: м.Київ, вул. Оранжерейна, 3, оскільки саме ця адреса (за первинною реєстрацією) станом на 08.09.2008 року була місцезнаходженням Товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АВ № 582859). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01 № 457809) датою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, у зв’язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи, є 01.07.2009 року, тобто значно пізніше прийнятого у справі рішення. Зазначене рішення суду було направлено сторонам у справі 17.09.2008 року, тобто задовго до зміни адреси скаржника. Крім того, постановою Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві від 13.05.2009 року було накладено арешт на рахунок відповідача, з якого скаржник ще в травні цього року також дізнався про наявність рішення суду у справі № 33/290. Тобто скаржник не був позбавлений права у встновлені строки звернутися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 09.09.2008 року. Отже, враховуючи наведене, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологічна інвестиційно-технологічна компанія" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна інвестиційно-технологічна компанія" на рішення господарського суду м.Києва від 09.09.2008 року у справі № 33/290 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді

Т.Гоголь

Т.Дроботова