Справа № 445/2516/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ в Тернопільській облаті і інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора ДАІ з обслуговування Козівського району Тернопільської області ОСОБА_2 від 11 листопада 2014 року ОСОБА_1 було оштрафовано на 450 грн. за те, що він в цей день, керуючи автомоблілем "МерседесБенц спрінтер № НОМЕР_1 , рухаючись дорогою , яка мала дві полоси руху в одному напрямку , слідував крайньою лівою , а не правою смугою руху і цим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згідний, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати постанову про накладення на нього штрафу - незаконною та її скасувати.

В обґрунтування позову посилається на те, що він 11.11.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Стрий - Тернопіль, виїхав у лівий ряд вказаної дороги, оминаючи дорожні вибоїни щоб уникнути технічних пошкоджень автомобіля чи аварійної ситуації через відсутність безпечних та зручних умов для руху.

Вважає вищевказану постанову незаконною та просить її скасувати.

Вказує, що невиконання ним вимог п. 11,5 ПДР України було викликано незабезпеченням йому права на безпечні умови руху на вказаній ділянці дороги органами управління автомобільними дорогами всупереч чинного законодавства.

Представник відповідача і інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися повторно, про причини неявки не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про день розгляду справи.

Оцінивши подані докази суд вважає, що позов підлягає задоволення з таких підстав.

Як видно з постанови від 11.11.2014 р. то нею ОСОБА_1 . притягнуто до відповідальності по ст..122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 450 грн., за те, що він в цей день , керуючи автомоблем "Мерседес Бенц" № НОМЕР_1 , рухаючись дорогою , що мала дві смуги руху в одному напрямку слідував крайньою лівою смугою руху і цим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху..

Це зафіксовано і в протоколі від 11.11.2014 року .

У відповідності до п.11.5 Правил дорожнього роуху , які затверджені постановою КМУкраїни від 10.10.2001 року № 1306 на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Те , що він слідував крайньою лівою смугою руху позивач не заперечив , підтвердив це під час розгляду справи , але пояснив , що змушений був об`їжджати вибоїни , які були на правій смузі руху.

У відповідності до п. 11.2 Правил дорожнього руху на дорогах , які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку , нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правового краю проїзної часстини , крім випадків , коли виконується випередження , об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

ОСОБА_1 надав суду запис відеореєстратора з його автомобіля при огляді якого суд встановив , що дійсно права смуга руху , по якій він рухався 11 .11.2014 року дійсно була у вибоїнах.

Тому , з метою уникнення можливого пошкодження автомобіля , створення аварійної ституації на дорозі він вправі був об`їхати ці вибоїни , які були на правій смузі руху..

З протоколу від 11.11.2014 року убачається , що ОСОБА_1 пояснював праціникові ДАІ , що він рухався по лівій крайній смузі автодороги, враховуючи аварійність дорожнього покриття по правій смузі дороги, обминаючи вибоїни, які на ній знаходилися. Проте такі працівником ДАІ не були враховані.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За період судового розгляду відповідачем не подано жодного доказу правомірності оскаржуваної постанови від 26.12.2010 р. про накладення штрафу 255 грн. і на підтвердження правомірності дій інспектора ДПС ОСОБА_3, щодо притягнення позивача до відповідальності.

Враховуюче вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова має бути скасована .

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора ДАІ з обслуговування Козівського району Теронопільської області ОСОБА_2 від 11.11.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 грн. визнати протиправною та її скасувати.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4