ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.

Справа № 12/333-4599

 11 год. 45 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

при секретарі судового засідання  

розглянув матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції в Гусятинському районі, вул. Суходільська, 2а,Гусятин,Тернопільська область,48200           

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіанафтогазмотор", вул. Б.Лепкого, 42,Гусятин,Тернопільська область,48201   

до відповідача-2: Приватного підприємства "Павлин", вул. Г.Полуботка, 21/41,Львів,79066            

про: визнання недійсним правочинну від 01.03.2006р. №6-Д.

За участю представників сторін:

позивача: Буклешова Т.М. –держаний податковий інспектор, довіреність №11/10-003 від 09.01.2007р.;

              Костишин Л.В. –головний державний податковий інспектор, довіреність №11/10-003 від 09.01.2007р.

відповідача-1:

відповідача-2:

Суть справи:

Державна податкова інспекція в Гусятинському районі, смт. Гусятин, Тернопільської області, надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіанафтогазмотор", смт. Гусятин, Тернопільської області, надалі відповідач-1, та до приватного підприємства "Павлин", м. Львів, надалі відповідач-2, про визнання недійсним правочину купівлі-продажу комплекту запчастин до обладнання нафтогазового комплексу від 01.03.2006 року № 6-Д, вчиненого між Приватним підприємством "Павлин" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіанафтогазмотор", на загальну суму 22 775 000 грн.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на Акт ДПІ у Гусятинському районі від 29.10.2006р. №579/23-33799458 "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Авіанафтогазмотор" з питань правильності обчислення та сплати податку на додану вартість за І квартал 2006 року", договір купівлі-продажу №6-Д від 01.03.2006р., податкові накладні, накладні, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, податкову декларацію з податку на додану вартість, декларацію з податку на прибуток підприємства, лист ДПІ у Гусятинському районі від 10.05.2006р. №916/15-022 про надання інформаційної довідки, інформаційну довідку ДПІ у Галицькому районі міста Львова від 17.05.2006р. №10852/23-304/248, довідку Франківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 15.05.2006р. №71/3800, пояснення директора ПП "Павлин" від 24.05.2006р., лист ДПІ у місті Львові від 06.07.2006р. №11381/30, Акт встановлення фактичного місця знаходження від 06.07.2006р., договір №74-06 від 15.03.2006р., Акт від 23.03.2006р. прийому передачі товарно-матеріальних цінностей до договору №74-06 від 15.03.2006р., договір №20/03-1 від 20.03.2006р. "Про надання послуг по зберіганню та складській обробці товарно-матеріальних цінностей", Акт про одержання матеріально-технічної продукції, прийнятої на матеріальне зберігання від 20.03.2006р., договір на монтажні роботи від 27.03.2006р., Акт №41-3 від 27.03.2006р., Акт обстеження юридичної адреси ТОВ "Авіанафтогазмотор" від 01.09.2006р., пояснення директора ТОВ "Авіанафтогазмотор" від 19.05.2006р., інші матеріали.

В поданому пояснення №9/1-07 від 09.01.2007р. ТОВ "Авіанафтогазмотор" позовні вимоги ДПІ в Гусятинському районі щодо визнання вчиненого правочину недійсним як фіктивного та такого, що укладався з метою незаконного формування податкового кредиту не визнає, посилаючись на те, що на виконання умов оспорюваного договору були виписані та оформленні належним чином податкові накладні, Акти прийому передачі товарно-матеріальних цінностей, а також Акти виконаних робіт, що є підтверджуючими документами формування податкового кредиту.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Представник ТОВ «Авіанафтогазмотор»в судове засідання не з’явився, однак подав клопотання від 11.04.2007р. №11/4-1 про розгляд справи без його участі.

Представник ПП «Павлин»в судові засідання не з’являвся, заперечення проти позову не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

 19 жовтня 2006 року працівниками ДПІ у Гусятинському районі проведена перевірка діяльності ТОВ «Авіанафтогазмотор», за результатами якої складено Акт №579/23-33799458 «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Авіанафтогазмотор»з питань правильності обчислення та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за І квартал».

Перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті перевірки, що позивачем порушено, зокрема п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме товариство зайво віднесло до складу податкового кредиту в березні 2006 року податок на додану вартість в сумі 3 796 120 грн., а також п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме товариство зайво віднесло до валових витрат за І квартал 2006 року 18 980 599 грн. і занизило податок на прибуток на суму 4 745 149,75 грн., як витрати, не пов’язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва.

Податковий орган зробив висновок про порушення ТОВ «Авіанафтогазмотор»норм Законів України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств» посилаючись на наступне.

01 березня 2006 року між ПП «Павлин»та ТОВ «Авіанафтогазмотор» був укладений договір купівлі-продажу № 6-Д, за умовами якого ПП «Павлин»зобов’язувався поставити і передати у власність ТОВ «Авіанафтогазмотор»продукцію –комплект запчастин до обладнання нафтогазового комплекту, а ТОВ «Авіанафтогазмотор»зобов’язувався прийняти і оплатити її на умовах цього договору. Загальна вартість договору складає 22 775 000 грн., в тому числі ПДВ –3 795 833,33 грн.

Як встановлено позивачем під час проведення зустрічних перевірок ПП «Павлин»первинні документи, які б підтверджували здійснення господарської операції по виконанню умов договору купівлі-продажу в останнього відсутні, контрагент сторін по договору –ПП «Декор-Полюс»за місцем знаходження відсутній, податкова звітність у відділ обробки та ведення податкових документів платників податків не надходила. Також, на підприємстві будь-які документи (первинна транспортна документація, товарно-транспортна накладна) на перевезення комплекту запчастин відсутні.

На підставі цього позивачем зроблений висновок, що придбання товару ТОВ «Авіанафтогазмотор»не відбулося, а було проведено безтоварну операцію з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ДПІ в Гусятинському районі слід відмовити, з огляду на наступне.  

ТОВ «Авіанафтогазмотор»- відповідач по справі  діє на підставі Статуту, зареєстрованого 07.10.2005р. за №1648102000000187 Гусятинською районною адміністрацією.

Як зазначено в Статуті товариства  воно є юридичною особою, має самостійний баланс,  створено шляхом внесків засновників для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку. Товариство може від свого імені укладати договори, набувати майнові права.  

01 березня 2006 рок між ПП «Павлин»(продавець) та ТОВ «Авіанафтогазмотор»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу №6-Д, за умовами якого ПП зобов’язується поставити і передати у власність (повне господарське володіння) ТОВ продукцію –комплект запчастин до ГПА 6-750, а ТОВ зобов’язується прийняти і оплатити її на умовах цього договору. Продавець зобов’язаний передати Покупцю накладні та податкові накладні.

Згідно з умовами договору датою поставки вважається дата підписання сторонами Акту прийому-передачі, або накладної, і перехід права власності на продукцію відбувається в момент підписання вказаних документів.

Згідно п. 4, 5, 6 Договору загальна вартість продукції складає 22 775 000 грн., в тому числі ПДВ –3 795 833,33 грн., оплата якої проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Павлин». Передача продукції здійснюється в пункті поставки.  

На виконання умов договору продавець –ПП «Павлин»виписало податкові накладні від 23.03.2006р. №15 на 7 375 674,41 грн., в тому числі ПДВ –1 229 279,07 грн.; №16 на 2 827 665,33 грн., в тому числі ПДВ –471277,56 грн.; №17 на 797080,61 грн., в тому числі ПДВ –132846,77 грн.; №18 на 2 342 181,26 грн., в тому числі ПДВ –390363,54 грн.; №19 на 1 450 117,27 грн., в тому числі ПДВ –241686,21 грн.; №20 на 647394,84 грн., в тому числі ПДВ –107899,14 грн.; №21 на 2 382 307,87 грн., в тому числі ПДВ –397051,31 грн.; №22 на 2 961 698,81 грн., в тому числі ПДВ –493616,47 грн.; №23 на 1 611 533,34 грн., в тому числі ПДВ –268588,89 грн.; №24 на 379346,23 грн., в тому числі ПДВ –63224,37 грн., а також постачальником –ПП «Павлин» видані накладні від 23.03.2006р. за номерами №15-24 на вказані суми.

Сума податку на додану вартість по даній фінансово-господарській операції ТОВ «Авіанафтогазмотор»відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту, що підтверджується декларацією з податку на додану вартість за березень 2006 року, а вартість одержаних товарно-матеріальних цінностей віднесено до складу валових витрат згідно декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006 року, які долучені до матеріалів справи.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.  

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі та умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Стаття 656 Цивільного кодексу України обумовлює, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Отже, нормами цивільного законодавства встановлено, що юридична особа, яка має загальну правоздатність може вчиняти будь які право чини які відповідають її правовому статусу визначеному в установчих документах, та не заборонені законом.

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу №6-Д він є законним по змісту, форма його вчинення відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до статті 2 Закону України Про державну податкову службу в Україні»завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

На підставі п. 11 цієї статті органи державної податкової служби можуть звертатись до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відтак, виходячи з норм даної статті, необхідною умовою для задоволення позову є доведення позивачем, що вчинений правочин не відповідає вимогам закону, спрямований на порушення вимог законодавства про податки та ухилення від сплати податків (обов’язкових платежів).

В обгрунтуванні позовних вимог позивач посилається на норми ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, де вказано, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також, на приписи ст. 234 Цивільного кодексу України, яка визначає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином.

Разом з тим, Цивільний кодекс України серед правових наслідків вчинення правочину, який порушує публічний порядок прямо не встановлює санкцій, а лише констатує, що право чин, який порушує публічний порядок є нікчемним (Ст. 228 ЦК України).

Також, відповідно до ст. 27 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Позивач вважає, що відповідачі вчинили фіктивний правочин, і тому він повинен  бути визнаним недійсним в порядку ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні факт реального виконання договору підтверджено відповідними доказами та діями, що свідчать про подальше розпорядження майном з боку відповідача - покупця по договору.

15 березня 2006 року між ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України», покупець, та ТОВ «Авіанафтогазмотор», постачальник, укладений договір №74-06, за умовами якого ТОВ зобов’язується поставити ДП продукцію виробничо-технічного призначення, а ДП прийняти і оплатити продукцію на умовах, визначених у договору.

Найменування, кількість, асортимент продукції вказані у специфікаціях, які складаються до даного договору і є його невід’ємною частиною. Ціни на продукцію вказуються у специфікаціях, розрахунки по яких здійснюються Покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

23 березня 2006 року між ТОВ «Авіанафтогазмотор»та ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України»вкладено Акт прийому передачі товарно-матеріальних цінностей до договору №74-06 від 15.03.2006р., який підписаний уповноваженими представниками сторін, яким засвідчено, що всього передано ТМЦ на загальну суму 23 027 357,32 грн., в тому числі ПДВ –3 837 892,89 грн.           

ТОВ «Авіанафтогазмотор»виписана та видана ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України»податкова накладна від 23.03.2006р. №2 і накладна №2/Т на суму 23 027 357,32 грн., в тому числі ПДВ –3 837 892,89 грн.

Разом з тим, 20 березня 2006 року між ТОВ «Авіанафтогазмотор»в особі директора, та ДК «Укртансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі директора УМГ «Львівтрансгаз»укладено договір №20-03-1 про надання послуг по зберіганню та складській обробці товарно-матеріальних цінностей.

Як зазначено в п. 1 Договору сторона-2 (ДК «Укртансгаз»НАК «Нафтогаз України») передає, а сторона-1 (ТОВ «Авіанафтогазмотор») бере на себе зобов’язання по відповідальному зберіганню на своїх складських площах товарно-матеріальні цінності, найменування, кількість, якість якого визначена в акті про прийняття продукції на відповідальне зберігання. Узгоджена договором вартість ТМЦ становить 23 027 357,32 грн., в тому числі ПДВ –3 837 892, 89 грн.

20 березня 2006 року складений Акт про одержання матеріально-технічної продукції, прийнятої на матеріальне зберігання, яким засвідчено, що з ТОВ «Авіанафтогазмотор»одержано ремкомплект для реновації  агрегату №2 КС Комарно через ДК «Укртрансгаз», вантаж ДК «Укртрансгаз»прийнятий на відповідальне зберігання. Даний Акт підписаний уповноваженими представниками комісії.

Також, між ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»УМГ «Львівтрансгаз»та ТОВ «Авіанафтогазмотор»укладений договір на монтажні роботи, за умовами якого виконавець (ТОВ) бере на себе зобов’язання за плату провести монтажні роботи обладнання, зазначеного в Акті №41-3 від 27.03.2006р., вартість яких становить 21045 грн.

Зазначені угоди на момент розгляду справи є чинними і ніким не оспорюються.

Також, результатами зустрічної перевірки, яка проводилась Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області, на виконання окремого доручення Кабінету Міністрів України від 30.08.2006 № 05-18/1167, що оформлені Довідкою від 29.11.2006р. встановлено.

Придбання товарно-матеріальних цінностей у сумі 22 775 000,0 грн. товариством підтверджено накладними №№15-24 від 23.03.06 та відображено по бухгалтерському обліку (балансовий І рахунок 63.1 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками"). Реалізація ДП „Укрнафтогазкомплект" НАК „Нафтогаз України" товарно-матеріальних цінностей 43 найменувань підтверджена рахунком №1/Т від 23.03.06, накладною №2/Т від 25.03.06, довіреністю ЯЛК № 134616 від 23.03.06 виданою ДП „Укрнафтогазкомплект" НАК „Нафтогаз України" Вашичек Л.І. та актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей до договору №74-06 від 15.03.06, який підписаний сторонами договору та скріплений печатками підприємств.

Найменування, кількість та ціна реалізації товарно-матеріальних цінностей зазначена у накладній відповідає номенклатурі зазначеній у специфікації. Ціна реалізації склала 23 027 357,32 грн. з ПДВ.

Суцільним методом перевірено банківські виписки за період з 23.03.06 по 01.07.06. За вказаний період ДП „Укрнафтогазкомплект" НАК „Нафтогаз України" перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ „Авіанафтогазмотор" 2 500 000, грн., з них 27.03.06 - 2 000 000,0 грн. та 05.06.06 - 500 000,0 грн. Банківські виписки за 27.03.06 та 05.06.06 додаються.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з умовами договору купівлі-продажу № 6-Д нормам цивільного та господарського законодавства це набуття права власності.

Як підтверджено матеріалами справи на виконання оспорюваного правочину ПП «Павлин»по накладних №№ 15-24 від 23.03.2006р.  відвантажило матеріальні цінності, які були предметом договору та виписало податкові накладні №№ 15-24 від 23.03.2006р.

Зазначені господарські операції відображені в звітності позивача в порядку визначеному відповідно до ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік». Витрати по продажу матеріальних цінностей включено до складу валових витрат, що підтверджується декларацією з податку на прибуток за 1 квартал 2006р.

Відтак, слід вважати, що наміри сторін по договору на настання наслідків його виконання підтверджуються  накладними, актом приймання товарно матеріальний цінностей, та податковими накладними.

Стаття 234 Цивільного кодексу України визначає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином.

Судом також, приймаються до уваги доводи позивача, який посилаються на пояснення посадової особи з приводу підтвердження факту поставки товару, часткової неоплати за товарно-матеріальні цінності а, також доказів підтвердження факту незнаходження за юридичною адресою ПП «Павлин».

Однак, невиконання однією з сторін покладених договором обов’язків не може бути підставою визнання правочину недійсним за позовом, зокрема, податкового органу.

Позивач по справі не довів, якому саме законодавчому акту суперечить оспорювана угода, а також наявність умислу на укладення фіктивного правочину з метою ухилення від сплати податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 158, 161-163 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „17” квітня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.      

 

                 Суддя