|
Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2009 р. справа № 2а-11622/09/0570
час прийняття постанови: 10 г. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Буряк І. В.
при секретарі Могілевському А.А.
за участю представників сторін:
позивача: Гутченко В.О. дов. від 23.07.2009р. №36844/10/10-012
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції
до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція (надалі - позивач, Слов'янська ОДПІ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі - відповідач, СПД ФО ОСОБА_1) про стягнення заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 1 588 638,60грн.
Позов мотивовано встановленням, за результатами проведеної перевірки, факту порушення відповідачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», з огляду на що, до такого суб'єкта господарювання застосовуються штрафні (фінансові) санкції. Відповідач нараховані штрафні (фінансові) санкції у встановлені законом строки не сплатив, а тому вони підлягають стягненню за рішенням суду.
У судовому засіданні від 13.08.2009р., відповідно до п. 3 ч.1 ст.128 КАС України, оголошувалось про відкладення розгляду справи до 20.08.2009р. та до 26.08.2009р.
Відповідач в судове засідання від 26.08.2009р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду відповідні пояснення та просив позов задовольнити повністю.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи адміністративного позову,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності 29.11.2007р., про що внесено запис до єдиного державного реєстру за НОМЕР_1.
Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Згідно довідки про взяття на облік платника податків ОСОБА_1 знаходиться на податковому обліку у Слов'янської ОДПІ від 05.12.2007р. за НОМЕР_3.
Слов'янською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку СПД ФО ОСОБА_1 за період з 05.12.2007р. по 31.12.2008р., про що складено акт перевірки «Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства приватним підприємцем СПД ФО ОСОБА_1» від 08.04.2009р. № 2367/17-311-3-НОМЕР_2.
Вищезазначений акт підписаний відповідачем без заперечень та отриманий ним 08.04.2009р.
Відповідно висновків вказаного акту перевірки встановлено наступні порушення вимог законодавства України:
- Здійснення розрахункових операцій на загальну суму 317 721,32 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленого зразка покупцю, чим порушено вимоги п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».
Відповідно встановленого порушення позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.04.2009р. № 0001092343/847 на суму 1 588 606,60 грн.
Здійснення реалізації товарів за готівковий розрахунок без придбання торгового патенту протягом трьох днів, чим порушено ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р.
Відповідно встановленого порушення, позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.04.2009р. № 0001082343/846 на суму 32,00 грн.
Перелічені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, отримані відповідачем особисто, про що свідчить підпис на корінці рішень, в установленому законодавством порядку не оскаржені.
Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 588606,60 грн., то підставою для застосування вказаних санкцій стали наступні обставини.
При проведенні перевірки позивачем встановлено непроведення відповідачем розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (надалі - РРО) в сумі 317 721,32грн., а саме СПД ФО ОСОБА_1 здійснено продаж товарів ПП «Агродом» на суму 300 000,00 грн. та ТОВ «Промспецремонт» на суму 17 721,32 грн.
Товари, що були продані відповідачем, не є товарами власного виробництва.
Факт продажу даних товарів для ТОВ «Промспецремонт» підтверджується Довідкою ДПІ у м. Краматорську «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промспецремонт» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СПД ФО ОСОБА_1 за періоди з 01.02.08 по 29.02.08р., з 01.06.08р. по 31.08.08р. та 01.11.2008р. по 30.11.2008р.
Факт продажу товарів для ТОВ «Агродом» підтверджується даними акту перевірки «Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства приватним підприємцем СПД ФО ОСОБА_1» від 08.04.2009р. № 2367/17-311-3-НОМЕР_2 та копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів, наданих вказаним підприємством, відповідно повідомленням № 12 від 01.04.2009р. (копії всіх перелічених документів наявні в матеріалах справи).
Відповідно до ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
Відповідальність за порушення вказаної норми передбачена п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», а саме штрафні санкції нараховуються у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
Відповідно до ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Також, у акті перевірки «Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства приватним підприємцем СПД ФО ОСОБА_1» від 08.04.2009р. № 2367/17-311-3-НОМЕР_2 встановлено порушення відповідачем вимог ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме продаж товарів, що не підпадають під визначення ст. 6 вказаного закону без придбання патентів.
Нормою ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
Види торгівельної діяльності, що не потребують наявності патенту передбачені нормою 6 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності.
За результатами проведення перевірки встановлено, що торгівельна діяльність, яка здійснювалась відповідачем не підпадає під дію ст. 6 вказаного закону.
Розмір вартості торгового патенту для СПД ФО ОСОБА_1 складає 160,00 грн.
Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», так, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням;
На підставі викладеного, податковим органом нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 32,00 грн., відповідно кількості днів, коли встановлено дане порушення: 03.11.2008р., 04.11.2008р., 14.11.2008р.
Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.
Як вказувалось вище, спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.04.2009р. № 0001082343/846 та від 21.04.2009р. № 0001092343/847 відповідачем оскаржені не були.
Заперечень, на відповідні висновки спірного акту перевірки, відповідачем висловлено не було.
Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платників податків можуть бути примусово стягнення в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Пунктом 11. ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» (із врахуванням змін та доповнень) передбачено, що податкові органи подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Слов'янської об'єднаної податкової інспекції задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь бюджету (р/р 31118104700075, код платежу 21080900, банк одержувач ВДК в м.Словянську, ОКПО 34686605, МФО 834016) суму заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 588 638,60 грн.
2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Постанова виготовлена у повному обсязі 01.09.2009р.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Буряк І. В.