ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2007 Справа № 6/555-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Ясир Л.О. (доповідача) |
суддів | Герасименко І.М., Пруднікова В.В. |
при секретарі судового засідання: | Кадникової О.В. |
Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг |
на рішення |
господарського суду від | Дніпропетровської області 02.11.06р. |
у справі | № 6/555-06 |
за позовом відкритого акціонерного товариства “Чернігівська кондитерська фабрика “Стріла” м. Чернігів
до товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбасконди-
тер”
м. Кривий Ріг
про стягнення 13 090 грн. 19 коп.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство “Чернігівська кондитерська фабрика “Стріла” м. Чернігів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг про стягнення з останнього заборгованості в сумі 13 090 грн. 19 коп. у тому числі 12 368 грн. 98 коп. – основного боргу, 506 грн. 37 коп. пені; 88 грн. 35 коп. –3% річних та 126 грн. 49 коп. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі –продажу №12/12 від 12.12.05р. щодо оплати поставленої продукції.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06р. по справі №6/555-06 (Суддя Коваленко О.О.) позов відкритого акціонерного товариства “Чернігівська кондитерська фабрика “Стріла” м. Чернігів задоволено в повному обсязі з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, в позові відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом при прийнятті спірного рішення порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, справа розглядалась за відсутністю представника відповідача, оскільки він не був повідомлений належним чином, що позбавило відповідача надати суду відзив на позов та додаткові документи в його обґрунтування.
Позивач, відкрите акціонерне товариство “Чернігівська кондитерська фабрика “Стріла” м. Чернігів у відзиві №06/1001 від 16.03.07р. на апеляційну скаргу проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.
Ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.07р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 26.04.07р.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.12.05р.сторони уклали договір №12/12, згідно з пунктом 1.1 якого відкрите акціонерне товариство “Чернігівська кондитерська фабрика “Стріла” м. Чернігів –продавець передає у власність покупця - товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг товар (кондитерські вироби) у кількості, асортименті, якості та цінам, вказаних у товаро –транспортних накладних, які оформляються сторонами при прийомі –передачі кожної партії товару і є невід’ємними частинами договору. За вимогами договору товаро –транспортні накладні виписуються в один день при відпуску товару покупцю. В них зазначаються: партія товару, що згідно з п.п. 1.2. договору є його кількістю; узгоджені на момент поставки ціни на товар, що поставляються, як це вказано в пункті 2.2. договору та дата прийому - передачі товару, яка відповідно до пункту 3.3. договору є датою передачі товару покупцю у власність.
В пункті 4.1 договору сторони зазначили, що оплата вартості кожної партії товару здійснюється протягом 10 –ти календарних днів з моменту його отримання.
Згідно з пунктом 4.2. покупець зобов’язаний оформити акт звірки взаєморозрахунків та направити його продавцю в межах 5- ти робочих днів з моменту одержання вимоги продавця.
Виконуючи умови договору, продавець поставив покупцю за товаро –транспортними накладними №1916 від 15.05.06р. та №1280 від 01.06.06р. кондитерські вироби на загальну суму12 368 грн. 98 коп.
Факт отримання товару підтверджується підписом уповноваженого працівника відповідача, скріпленим печаткою підприємства та не оспорюється відповідачем
У відповідності зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в встановлений договором строк поставлений товар не оплачено, тому господарський суд обґрунтовано стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг його вартість.
Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що у разі несвоєчасної оплати вартості товару , покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню у розмірі 0,5 % від неоплаченої суми за кожний день прострочки.
Нарахування пені проведено у відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР від 22.11.96р.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки факт невиконання відповідачем обов’язку щодо сплати вартості товару доведено матеріалами справи, нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та річних є правомірним.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини справи, дав їм правильну правову оцінку та прийняв законне рішення, підстави для зміни чи скасування якого відсутні.
Доводи, з яких судове рішення оскаржено, спростовується наступним.
- докази про відправлення відповідачу копії позовної заяви, ухвали суду про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи містяться у матеріалах справи (а.с. 10, 15, 19 –оборотна сторінка).
- За даними позивача загальна сума поставки товару відповідачу за період з 12.12.05р. по 01.06.06р. становить 122 499 грн. 47 коп., загальна сума проплат –110 130 грн. 49 коп., що підтверджується товаро –транспортними накладними та платіжними документами, наданими позивачем на вимогу судової колегії Дніпропетвроського апеляційного господарського суду. Залишок боргу складає 12 368 грн. 98 коп. –це вартість неоплаченого відповідачем товару, поставленого за товаро –транспортними накладними №№1916, 2180, що й стало підставою для звернення з позовом.
Відповідач втричі не виконав вимоги апеляційного господарського суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем, в судові засідання не з’являвся, хоча був повідомлений про час та місце судових засідань належним чином.
За таких обставин та відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України з товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі 1700 грн. 00 коп.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06р. по справі №6/555-06- залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг в доход державного бюджету України 1700 грн. 00 коп. штрафу.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий Л.О. Ясир
Суддя І.М. Герасименко
Суддя В.В. Прудніков