У Х В А Л А

          27 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Собослой Г.Г., Куцин М.М.

при секретарі – Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року, –

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Іршавського районного суду від 13 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у зв’язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та посилаючись на незаконність ухвали суду просить її скасувати. Апелянт вказує, що суд не врахував наявність нововиявлених обставин , а саме документів що зберігались в МРЕО що свідчать про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед банком, що не було їй відомо на час вирішення спору в суді першої та апеляційної інстанції і дізналась про їх існування лише 09 липня 2014 року. Також судом не взято до уваги наявність у діях представників банку шахрайських дій, так-як останні знали про відсутність заборгованості перед банком вже в 2009 році.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представники підтримали апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об’єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

          Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14 червня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року між останньою та позивачем було укладено кредитний договір, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит у сумі 13356,00 доларів США під 15,5% річних з терміном погашення 17.15.2015 року. Однак умови кредитного договору позичальниця ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 01 квітня 2012 року загальна сума заборгованості становить 90643 гривень 16 копійок, з яких: заборгованість по сумі кредиту – 70540,55 гривень, заборгованість по відсоткам 20086,67 гривень; пеня – 15.94 гривень, які позивач просить стягнути на свою користь. Рішенням Іршавського районного суду від 13 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на корись ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 75057 гривень 07 копійок та 871 гривень судових витрат. (т.1а.с.189-190).

          Рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку (т.1.а.с.226-229). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (т.1 а.с.240).

ОСОБА_1 в серпня 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд даного рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про стягнення боргу за договором кредиту. Як підставу для перегляду рішення зазначено, що вартість автомобіля “Шкода”, на придбання якого був виданий кредит, перевищує залишок і позивач задовольнив свої вимоги через заставу, та їй не було відомо під час розгляду справи, про наявність у Іршавському МРЕВ документів, які підтверджують відсутність у неї заборгованості перед відповідачем. Оскільки, на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявниця просить задовольнити її вимоги.(т.2а.с.2-6). Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року заяву залишена без задоволення (т.2 а.с. 61-62).

          Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

В матеріалах справи міститься довідка філії «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно якої ОСОБА_1 отриманий кредит погасила в повному обсязі 27 квітня 2009 року (т.2 ст.7), що є істотним для справи і якій суд не дав належної оцінки.

Згідно положень ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

          Беручи до уваги що рішення суду, яке просить переглянути апелянт ухвалено судом першої інстанції, справа підлягає направленню до Іршавського районного суду для вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,312,313,314,315,317,319, 363 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Судді: