ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2006 р.                                                            Справа № 55/91-06

вх. № 3427/5-55

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кушнарьов Д.В. 3-й особи - Кушнарьов Д.В. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом : СПД ФО ОСОБА_1, м. Торез 3-я особа - ПП "Донпромтранс"

до  СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків  

про стягнення 11000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб*єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Торез Донецької обл. звернувся  до господарського суду Харківської області з позовною заявою  про стягнення  з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків 11000,00грн. - боргу, 5100,00 грн. витрат на послуги адвоката, та судових витрат.

У призначеному судовому засіданні  представник позивача позов підтримував та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

05.06.06 в судове засідання не з"явився.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважав позовні вимоги обгрунтованими.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд, встановив, що 13.07.2004р. між Приватним підприємством "Донпромтранс" та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 був укладений договір доручення №НОМЕР_1 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання надати комплекс юридичних послуг: провести обласне узгодження та отримати для ВАТ "Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе" ліцензію на операції з ломом чорних металів.

Відповідно п.1.3 Договору СПД ОСОБА_2 зобов'язана виконати доручення в строк - 65 робочих днів з моменту отримання коштів (до 03.12.2004 р.).

Пунктом 2.1.4 Договору передбачено, що після виконання доручення відповідач зобов'язан надати ПП "Донпромтранс" звіт, до якого додати підтверджуючи документи.

ПП "Донпромтранс" свої зобов'язання щодо оплати робіт виконало у повному обсязі - 06.09.2004 р. СПД ОСОБА_2 відповідно до квитанцій НОМЕР_2, НОМЕР_3 отримала 11000 грн.

Проте, юридичні послуги, передбачені Договором, не виконані.

Відповідно ст. 526 ЦК Україні зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

08.12.2005 р. між Приватним підприємством "Донпромтранс" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № НОМЕР_4 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПП "Донпромтранс" відступає СПД ОСОБА_1 право вимоги ПП "Донпромтранс" по договору доручення №НОМЕР_1 від 13.07.04. , у тому числі, право вимагати від СПД ОСОБА_2 виконання основних зобов'язань в розмірі 11000 грн., зобов'язань, що забезпечують виконання основного зобов'язання (штрафу, пені тощо), збитків (шкоди), завданої невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов'язання.

09.12.2005 р. відповідачу було направлене повідомлення про відступлення права вимоги.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 11000 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 11000 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Для захисту своїх інтересів позивач був вимушений звернутися за допомогою до адвоката, у зв'язку з чим поніс витрати на оплату його послуг у розмірі 5100 грн.

Судові витрати, у розмірі 5100 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 110 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтям 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5, п/р НОМЕР_6 в ФБ "Фінанси та кредит " ВАТ Харківської області, МФО 350697) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_2, Ід. код: НОМЕР_7) - 11000,00грн. - боргу, 5100,00 грн. витрат на послуги адвоката, 110 грн. державного мита та 1НОМЕР_3грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 26.06.06

Суддя                                                                                            Тихий П.В.