ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

   

22.09.2009                                                                                             Справа № П14/3845-09  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз  України”, м. Київ

на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2009  року  у справі № П14/3845-09

за позовом  дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –технічного підприємства “Дніпроелектрокомплект”, с. Хащове Ново московського району Дніпропетровської області

про   зобов’язання поставити противикидне обладнання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2009 року (суддя Панна С.П.) повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, замість 315 грн. сплачено 312 грн. 50 коп.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржує позивач, так як вважає, що вона не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Стверджує, що постановою Кабінету міністрів України № 361 від 14 квітня 2009 року “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ” розмір вказаних витрат становить 50% встановленої мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України “Про Державний бюджет України на відповідний рік”.

До 30 червня 2009 року розмір витрат з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу становив 312 грн. 50 коп., що свідчить про те, що позивач правильно оплатив вартість цих послуг.

Позивач не погоджується з оскаржуваною ухвалою господарського суду та просить її скасувати.

Позивач не виконав вимоги ухвал апеляційного господарського суду від 07 серпня 2009 року, 01 вересня 2009 року про надання оригіналу позовної заяви з додатками (яка була повернута господарським судом Дніпропетровської області).

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.20, 24).

Згідно ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач не подав апеляційній інстанції оригінал позовної заяви з додатками, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги по суті, оскільки  в разі задоволення апеляційної скарги, позовні матеріали передаються на розгляд господарського суду.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу позивача слід залишити без розгляду.

       Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.99, 106 Господарського процесуального кодексу України  апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

       Апеляційну скаргу дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2009  року  у справі № П14/3845-09 залишити без розгляду.

Головуючий суддя

О.В. Джихур

Суддя

О.М. Виноградник

Суддя

О.М. Лисенко