ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2009 року                                    Справа №  П18/2962-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф.  (доповідач),    

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача-1: Омельченко Г.Г., довіреність від 05.08.09;

від відповідача-2: Омельченко Г.Г., довіреність від 03.08.09;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Днепр-Жилстрой” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  21.07.2009 р.  у справі № П18/2962-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Днепр-Жилстрой”, м. Кривий Ріг 

до  товариства з обмеженою відповідальністю “ДМТ-ГРУП”, м. Київ

та товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка”, м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.09 р. (суддя Петрова В.І.) повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України поданий позивачем зустрічний позов. Винесену ухвалу суд мотивував тим, що позивачем при поданні зустрічного позову було порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 60 ГПК України  право подання  зустрічного позову  має відповідач за первісним позовом  та до первісного позивача. Однак в даному випадку  відповідачем за первісним  позовом було подано  зустрічний позов  до первісного позивача  та до третьої особи за первісним позовом, що законом не передбачено.

Не погодившись зі згаданою ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу про її скасування  та направлення зустрічної позовної заяви до господарського суду для прийняття до провадження та спільного розгляду з первісним позовом  по справі №18/159-09. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зазначає, що поданий ним зустрічний позов є взаємно пов’язаним з первісним позовом ТОВ “ДМТ-ГРУП” до ТОВ “Днепр-Жилстрой”, в якому йдеться про  відшкодування збитків та сплату штрафних санкцій за договором оренди від 01.12.2008 р., укладеним між ТОВ “Днепр-жилстрой” та ТОВ “Домотехніка”. У зустрічному позові позивач просив визнати недійсним п.6.4.12 договору оренди №331/11/08 від 01.12.2008 р., яким було передбачено право  орендаря  достроково припинити договір оренди  за умови письмового попередження  орендодавця  про таке припинення не менш ніж за 90 календарних днів до дати такого припинення, а також визнати недійсним договір відступлення права вимоги   “55/03/09 від 05.03.2009 р. між  ТОВ “Домотехніка” та ТОВ “ДМТ-ГРУП”, про передачу останньому права вимоги  від  ТОВ “Днепр-жилстрой” виконання зобов’язання щодо повернення  авансового платежу, сплаченого ТОВ “Домотехніка” за договором оренди №331/11/08 від 01.12.2008 р. у розмірі 1 121 250,00 грн. При цьому як стверджує позивач задоволення зустрічного позову  виключатиме повністю задоволення первісного позову, що свідчить про їх  взаємну пов’язаність. Крім того при пред’явленні  у зустрічній позовній заяві двох позовних вимог не було порушено правила їх об’єднання, оскільки ці вимоги є пов’язаними між собою.

Відповідачі проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вказуючи на обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. При цьому подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відтак вказаною статтею визначено право позивача подати зустрічний позов саме до позивача у спорі та не передбачено подання такого позову з кількома позовними вимогами  до одного чи кількох осіб, які не є позивачами у справі за первісним позовом.

За викладеного судова колегія погоджується з поверненням позовної заяви судом першої інстанції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з урахуванням вимог, додатково встановлених ст. 60 ГПК України для подання зустрічного позову, з огляду на що не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Днепр-Жилстрой” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  21.07.2009 р.  у справі № П18/2962-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом місяця до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя

В.Ф. Мороз

Суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

А.О. Логвиненко