__________________________________________________________________

Справа№1512/2-288/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого –судді Гниличенко М.В.

при секретарі – Маркової О.С.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 55 будинку №1 по проспекту Адміральському в м. Одесі шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку по вказаній квартирі, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 1999 року, відповідачка по справі доводиться колишньою невісткою позивачки, яка з 2003 року припинила сімейні відносини з сином позивачки, забрала усі свої речі та залишила спірну квартиру, місцепроживання її невідомо, у 2010 році син відповідачки звертався до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та заочним рішення суду від 15.07.2010 року їх шлюб було розірвано, у зв"язку з тим, що відповідачка в спірній квартирі не проживає, реєстрація носить формальний характер, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка та її адвокат підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові, додатково пояснивши, що перешкод у користуванні вказаною квартирою вона та її син відповідачки не чинили, будь-яких претензій з приводу житла відповідачка не пред’являла. Реєстрація відповідачки у квартирі перешкоджає їй у здійсненні прав як власника, оскільки вона несе витрати по оплаті комунальних послуг.

Відповідач та представник третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Зі згоди позивачки ОСОБА_2, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, наслідки заочного розгляду справи її відомі.

Вислухавши позивачку, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Право власності позивачки на вказану квартири зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН»25.11.1999 року в кн.340 пр.,стр.190, р.915.(а.с.7).

Відповідно довідки з місця проживання № 2862 від 27.09.2010 року по квартирі АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими ОСОБА_5 та ОСОБА_3/а.с.11/

Відповідачка доводиться колишньою невісткою позивачки, яка з 2003 року припинила шлюбні стосунки з сином позивачки ОСОБА_5, забрала свої особисті речі та до теперішнього часу в квартирі не проживає, не несе витрат по сплаті комунальних послуг.

Відповідно заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 липня 2010 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було розірвано. Свідоцтво про розірвання шлюбу від 28 серпня 2010 року, актовий запис № 530/а.с.10/

Факт непроживання відповідачки у квартирі АДРЕСА_2 підтверджується наступними доказами –

- актами з місця проживання від 11.01.2010 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 не проживає у квартирі з 2003 року та її речей немає/а.с.13,14/

- довідкою міської поліклініки № 6 від 29.11.2010 року про те, що ОСОБА_3 за медичною допомогою в Поліклініку № 6 за вищевказаною адресою не зверталась/а.с.27/

- довідкою Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 07.12.2010 року про те, що ОСОБА_3 з приводу вселення або порушення її житлових прав з заявами до Київського РВ не зверталась/а.с.28/

- судовими повістками, посвідченими за місцем проживання відповідачки про те, що вручити повістку ОСОБА_3 неможливо, оскільки у спірній квартирі вона не проживає /а.с.24,30

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм та тривалості непроживання відповідачки в спірному житловому приміщенні без поважних причин, невиконання нею обов’язків користувача спірним житлом та дійсної наявності через це перешкоди позивачки, як власнику, у користуванні та розпорядженні належним її нерухомим майном, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, 213-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 55 будинку № 1 по проспекту Адміральському в м.Одесі шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 55 будинку № 1, по проспекту Адміральському у м.Одесі та зняти її з реєстраційного обліку по вказаній квартирі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В.Гниличенко