Справа №2-528/16,
2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
26 січня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Антонової Н.В.
при секретарі Ворона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
встановив:
У вересні 2006 року позивач КС "ПКТ" звернувся у суд з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір НОМЕР_1 від 16.08.2005 p., укладений між КС "ПКТ" та ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача 2378 грн. 39 коп. заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами у справі був укладений вказаний кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2779,90 грн. для придбання товару строком на 12 місяців, після чого вказана сума була перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ „Ельдорадо". Відповідно до п. 2.2,.2.3, 2.4 кредитного договору, відповідач зобов'язаний повертати кредит щомісяця. Останній платіж відповідачем проведений 24.11.2005 року, після чого проплата не проводилася, внаслідок чого виникла заборгованість, а саме 1443,76 грн. основного боргу, 642,39 грн. відсотків за користування кредитом та 1824,15 грн. пені.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов, зазначивши, що 16.08.2005 р. між сторонами у справі був укладений договір НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний повертати кредит щомісяця, тобто виконувати всі покладені договором на нього зобов'язання..
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, в зв'язку з чим суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення суду.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
16.08.2005 р. між КС "ПКТ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір НОМЕР_1 за умовами якого ОСОБА_1 отримав 2 779,90 грн. кредиту та зобов'язувалася повертати кредит щомісяця згідно графіку платежів.
Вказана сума була перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ „Ельдорадо" (а.с. 10).
Відповідно до п. 2.2, 2.3, 2.4 вказаного кредитного договору кредит надається строком на 12 місяців від дня укладення договору з умовою щомісячної сплати відсотків користування кредитом у розмірі 0,159 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п. 5.4 вказаного кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати відсотків за користування кредитом або несвоєчасним поверненням суми кредиту повністю або відповідної його частини, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 % за кожен день прострочки.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 31.08.2006 р. утворилася заборгованість, зокрема 1443,76 грн. основного боргу, 642,39 грн. відсотків за користування кредитом та 1824,15 грн. пені.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач попереджався про необхідність погашення заборгованості у добровільному порядку, проте борг залишився не сплаченим, (а.с.11).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлені строки.
Згідно ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 653 ч. 5 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки КС "ПКТ" внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що кредитний договір, укладений між сторонами у справі, підлягає розірванню, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1443,76 грн. основного боргу, 642,39 грн. відсотків за користування кредитом.
Разом з тим, на підставі ст. 551 ч. З ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), що дорівнює 1824,15 грн., перевищує розмір збитків, суд вважає, що позовні вимоги КС "ПКТ" про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 1000 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором кредиту.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідачки на користь КС "ПКТ" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи та 51 грн. державного мита.
Керуючись ст. ст. 526, 551, 625, 651 та 653 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство» 1443,76 грн. основного боргу, 642,39 грн. відсотків за користування кредитом та 1000 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором кредиту, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути 3167,15 ( три тисячі сто шістдесят сім грн. 15 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.