ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2009 р. Справа № 13/116-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Приленський І.Г. (довіреність від 23.03.2009р.),
від відповідачів:
- Вінницької міської ради: не з'явився,
- ПП "Діоленд": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ВКП "БРУСТ"
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "24" червня 2009 р. про повернення клопотання про збільшення позовних вимог у
справі
за позовом приватного підприємства "ВКП "БРУСТ" (м.Вінниця)
до Вінницької міської ради (м.Вінниця),
приватного підприємства "Діоленд" (м.Вінниця)
про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2008 року приватне підприємство "ВКП "БРУСТ" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради і приватного підприємства "Діоленд" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008р., укладеного між Вінницькою міською радою і ПП "Діоленд", зареєстрованого в реєстрі за номером 229, щодо оренди земельної ділянки площею 0,6859 га по вул.Фрунзе, 4 ум.Вінниці та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008р., укладеного між Вінницькою міською радою і ПП "Діоленд", зареєстрованого в реєстрі за номером 230, щодо оренди земельної ділянки площею 0,11549 га по вул.Фрунзе, 4 у м.Вінниці з підстав їх невідповідності ст. 377 ЦК України.
Позов мотивований, зокрема, тим, що на вказаних земельних ділянках знаходиться споруда шламонакопичувача (об’єкт нерухомості), яка належить на праві власності ПП "ВКП "БРУСТ" за договором купівлі-продажу від 22.09.2006р..
24 червня 2009 року позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог і поряд з раніше заявленими позовними вимогами про визнання недійсними договорів оренди просив визнати недійсними рішення Вінницької міської ради від 25.05.2005р. № 59, від 30.03.2007р. № 905 та від 19.10.2007р. № 1370 (т.2 а.с.97 - 98).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.06.2009р. відхилено клопотання про збільшення позовних вимог і повернуто його позивачу на підставі пунктів 5 і 6 ст.63 ГПК України (т.2, а.с.103-104).
В апеляційній скарзі ПП "ВКП "Бруст" просить скасувати ухвалу суду від 24.06.2009р. про відхилення клопотання про збільшення позовних вимог. Вважає, що ухвала суду суперечить положенням ст.22 ГПК України, відповідно до якої позивач реалізував своє право. Вказує на відсутність підстав, передбачених ст.22 ГПК України, для відхилення даного клопотання. Зазначає, що рішеннями Вінницької міської ради від 25.05.2005р. № 59, від 30.03.2007р. № 905 та від 19.10.2007р. № 1370 порушено права та охоронювані законом інтереси ПП "ВКП "Бруст", а саме: Вінницька міська рада рішенням від 25.05.2005р. № 59 надала дозвіл на складання проекту відведення (землеустрою) частини споруди шламонакопичувача площею 0,8408 га ПП "Діоленд" - юридичній особі, яка не була та не є власником споруди шламонакопичувача, а рішеннями від 30.03.2007р. № 905 та від 19.10.2007р. № 1370 Вінницька міська рада затвердила проект землеустрою ПП "Діоленд". Суд без посилання на норми закону вказав на необхідність надання доказів надсилання копії клопотання про збільшення позовних вимог іншим учасникам судового процесу (т.2 а.с.109 - 111).
У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Діоленд" просить залишити без змін ухвалу суду від 24.06.2009р. про відхилення клопотання про збільшення позовних вимог. Посилається на п.3.7 роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання застосування ГПК України", згідно з яким під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, та п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", відповідно до якого збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Зазначає, що ПП "ВКП "Бруст" у клопотанні про збільшення позовних вимог просило визнати недійсними окрім договорів оренди земельної ділянки від 22.01.2008р., рішення Вінницької міської ради від 25.05.2005р. № 59, від 30.03.2007р. № 905 та від 19.10.2007р. № 1370, тобто ним по суті були заявлені додаткові позовні вимоги, що суперечить положенням ч.4 ст.22 ГПК України (т.2 а.с.127 - 128).
Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності відповідачів, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а їх неявка не є перешкодою для цього.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд залишає апеляційну скаргу без задоволення виходячи з наступного.
Предметом клопотання ПП "ВКП "Бруст" про збільшення розміру позовних вимог є визнання недійсними рішень Вінницької міської ради про надання ПП "Діоленд" погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Фрунзе, 4 орієнтованою площею 0,8408 га (рішення від 25.05.2006р. №59), затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Фрунзе,4 та передачі приватному підприємству "Діоленд" в оренду земельної ділянки за цією адресою площею 0,8408 га (рішення від 30.03.2007р. №905 і від 19.10.2007р. №1370) (т.1, а.с.26, 27, 103).
Вимоги, які не заявлялися в первинній позовній заяві, є додатковими і не можуть кваліфікуватися як збільшення розміру позовних вимог.
У зв"язку з цим зазначені додаткові позовні вимоги мають бути оформлені у вигляді позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст.54 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що об"єднання додаткових позовних вимог з первинними суперечитиме приписам ст.58 ГПК України.
Згідно з цією правовою нормою в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Оскільки оспорені приватним підприємством "ВКП "Бруст" договори оренди земельної ділянки укладені відповідачами на підставі рішення Вінницької міської ради від 30.03.2007р. №905 та від 19.10.2007р. №1370, то первинні і додаткові позовні вимоги слід вважати такими, що зв"язані між собою підставою виникнення і поданими доказами (т.1, а.с.10-14, 15-19).
Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Зміст і додаток клопотання про збільшення розміру позовних вимог не містять даних про надсилання Вінницькій міській раді і ПП "Діоленд" копії цієї заяви, тому суд першої інстанції правильно повернув позивачеві додаткову позовну заяву за п.6 ст.63 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "ВКП "БРУСТ" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 червня 2009 року про повернення клопотання про збільшення позовних вимог залишити без змін, виключивши з неї посилання на п.5 ст.63 ГПК України.
2. Справу № 13/116-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Повний текст постанови складено та підписано 23.09.2009р.
Надруковано 5 прим.:
1 - в справу,
2 - позивачу,
3,4 - відповідачам,
5 - в наряд.