ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2009 р. Справа № 13/116-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Приленський І.Г. (довіреність від 23.03.2009р.),
від відповідачів:
- Вінницької міської ради: не з'явився,
- ПП "Діоленд": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ВКП "БРУСТ"
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "24" червня 2009 р. про зупинення провадження
у справі
за позовом приватного підприємства "ВКП "БРУСТ" (м.Вінниця)
до Вінницької міської ради (м.Вінниця),
приватного підприємства "Діоленд" (м.Вінниця)
про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2008 року приватне підприємство "ВКП "БРУСТ" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради і приватного підприємства "Діоленд" про визнання недійсним недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008р., укладеного між Вінницькою міською радою і ПП "Діоленд", зареєстрованого в реєстрі за номером 229, щодо оренди земельної ділянки площею 0,6859 га по вул.Фрунзе, 4 у м.Вінниці та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008р., укладеного між Вінницькою міською радою і ПП "Діоленд", зареєстрованого в реєстрі за номером 230, щодо оренди земельної ділянки площею 0,11549 га по вул.Фрунзе, 4 у м.Вінниці з підстав їх невідповідності ст. 377 ЦК України.
ПП "Діоленд" подало заяву від 18.06.2009р. про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що в провадженні господарського суду Вінницької області є справа № 8/164-09 за позовом приватного підприємства "Діоленд" до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи - приватного підприємства "ВКП "БРУСТ" про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.08.2006р. № 1939 та свідоцтва № 240 на право власності на споруду шламонакопичувача (зазначеним рішенням та свідоцтвом посвідчувалось право власності на споруду шламонакопичувача ВО "Хімпром"). Згідно з висновком судової експертизи від 12.02.2009р. № 232, проведеної у даній справі, на земельних ділянках, що перебувають в оренді ПП "Діоленд", та стосовно яких заявлено позов ПП "ВКП "Бруст", не розміщено будь-яких споруд. Тому відповідач стверджує, про відсутність на орендованих земельних ділянках будь-яких об’єктів нерухомого майна, належних на праві власності ПП "ВКП "Бруст" (т.2 а.с.87 - 88).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.06.2009р. провадження у справі зупинено за ч.1 ст.79 ГПК України (т.2, а.с.105-106).
В апеляційній скарзі ПП "ВКП "Бруст" просить скасувати ухвалу суду від 24.06.2009р. про зупинення провадження у справі. Вважає, що ухвала суду суперечить положенням ст.79 ГПК України. Зазначає, що розгляд справи № 8/164-08 не впливає на розгляд справи № 13/116-08, оскільки по справі № 8/164-08 не оспорюється або не визнається факт дійсності договорів, які є предметом спору по даній справі, не оспорюється рішення, яке слугувало підставою для укладення зазначених договорів, не визнаються недійсними правовстановлюючі документи позивача на об'єкт нерухомості, а також не існує інший спір, який може вплинути на оцінку доказів по даній справі. Вказуючи на те, що за результатом розгляду справи № 8/164-08 будуть встановлені факти, які вплинуть на оцінку доказів по даній справі, суд залишив поза увагою те, що сторони у зазначених справах не є тотожними, а відтак вказані факти за будь-яких обставин потрібно буде доводити на підставі ст.33 ГПК України (т.2 а.с.117 - 118).
У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Діоленд" просить залишити ухвалу суду від 24.06.2009р. без змін. Зазначає, що посилання позивача на вимоги ст.377 ЦК України і на ту обставину, що на земельній ділянці, яку орендує ПП "Діоленд", знаходиться нерухоме майно позивача, може бути спростовано доказами в іншій справі, на підставі яких суд може прийняти законне та обґрунтоване судове рішення (т.2 а.с.123 - 124).
Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представників відповідачів, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, а їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Предметом позову в даній справі є вимога про визнання недійсними укладених відповідачами двох договорів оренди земельної ділянки, на якій, за доводами ПП "ВКП "Бруст", знаходиться споруда шламонакопичувача, належна йому на праві власності за договором купівлі-продажу від 22.09.2006р. (т.1, а.с.10-14,15-19,23).
Зі змісту зазначеного правочину видно, що ПП "ВКП "Бруст" придбало споруду шламонакопичувача в ТОВ "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро", яке, в свою чергу, було власником цього об"єкту на підставі рішення Третейського суду м.Вінниці від 08.09.2006р. (т.1, а.с.20-23, т.2, а.с.41).
Предметом спору у справі №8/164-08 за позовом ПП "Діоленд" до виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПП "ВКП "Бруст" є визнання недійсними:
1. рішення виконкому Вінницької міської ради від 15.08.2006р. №1939, яким оформлено право державної власності за державою в особі Верховної Ради України на споруду шламонакопичувача площею 109160 кв.м. по вул.Липовецькій, яка знаходиться на праві повного господарського відання Вінницького державного підприємства "Виробниче об"єднання "Хімпром";
2. свідоцтва від 15.08.2006р. №1939 про право власності на споруду шламонакопичувача, який належить державі в особі Верховної Ради України, будівля знаходиться на праві повного господарського відання Вінницького державного підприємства "Виробниче об"єднання "Хімпром" (т.2, а.с.38-40,91,99).
Проведена в цій справі будівельно-технічна експертиза не може змінити суть спору.
Таким чином, названі справи не є взаємопов"язаними, бо мають різні предмети спору, тому розгляд даної справи не залежить від вирішення справи №8/164 щодо законності оформлення права власності на шламонакопичувач за державою.
У зв"язку з цим оскаржену ухвалу суду не можна визнати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.79 ГПК України.
Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "ВКП "БРУСТ" задовольнити.
2. Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 червня 2009 року про зупинення провадження у справі.
3. Справу №13/116-08 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Надруковано 5 прим.:
1 - в справу,
2 - позивачу,
3,4 - відповідачам,
5 - в наряд.