У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.09.09 Справа №1/80-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю:
представників позивача: ОСОБА_1, довіреність № ВМЕ 114134 від 21.05.2009 року;
представників відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», м. Нова Каховка Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 16.06.2009р. у справі № 1/80-09
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», м. Нова Каховка Херсонської області
про стягнення заборгованості
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1792 від 15.09.2009 року справа № 1/80-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Яценко О.М.; суддів: Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А..
Колегія судів прийняла справу до провадження.
У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
16.06.2009 р. господарським судом Херсонської області прийнято рішення по справі №1/80-09 за позовом ПП ОСОБА_2 до ТОВ «Південенерго», яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Південенерго» на користь ПП ОСОБА_2 98 465,00 грн. основного боргу, 161, 86 грн. - річних. При прийнятті рішення суд керувався нормами ЦК України, ГК України. На виконання рішення господарським судом видано наказ.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Південенерго», м. Нова Каховка Херсонської області оскаржує його в апеляційній інстанції. У поданій апеляційній скарзі зазначив, що в рамках кримінальної справи в офісі відповідача працівниками податкової міліції проведено обшук приміщень офісу ТОВ «Південенерго». В результаті обшуку вилучено всю документацію та системні блоки від персональних комп'ютерів підприємства, які містили інформацію, що стосуються даної справи. Незважаючи на неодноразові звернення до правоохоронних органів документи та техніку не повернуто. В процесі розгляду справи суд першої інстанції безпідставно, в порушення статті 4-2 ГПК України не задовольнив клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до повернення вилучених документів. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області та прийняти нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. Заявник апеляційної скарги повноважного представника до судового засідання не направив про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Повноважний представник ПП ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області у в судовому засіданні не визнав доводи апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Південенерго» без задоволення.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В :
12.06.2006 року між ПП ОСОБА_2 та ТОВ “Південенерго” укладено договір, відповідно до умов якого ПП ОСОБА_2 (виконавець) зобов’язався виконувати для ТОВ “Південенерго” будівельні роботи належним йому краном РДК-250. Стягнення суми заборгованості за надані позивачем послуги в рамках договору та позадоговірні роботи, стягнення суми 3% річних було предметом розгляду у суді першої інстанції.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного:
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Умовами договору, п. 1.2. сторони передбачили, що вартість експлуатації крану складає 50 грн. за годину. Відповідач зобов’язався сплачувати позивачу вартість виконаних робіт у триденний строк з дня виконання робіт, але не пізніше 15 числа місяця, наступного після виконання робіт.
Крім робіт, передбачених вказаним договором підприємцем виконувались будівельні роботи з використанням механізмів КС-3577, ВС-22, КРАЗ, КАМАЗ.
Загальна вартість виконаних робіт, відповідно до наданих суду позивачем актів прийому –передачі, складає 494 955 грн. Відповідачем наявна заборгованість сплачена частково в розмірі 393 590 грн., що підтверджено розрахунком суми позову та частково виписками з банківського рахунку підприємця.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Відповідно до приписів статті 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або не визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В порядку статті ст. 530 ЦК України листом від 10.02 2009 року позивачем заявлено вимогу про сплату всієї суми боргу.
Доказів сплати суми заборгованості за надані послуги у повному обсязі відповідачем не надано.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу правомірно зазначив, що як вбачається з листа-вимоги, на адресу боржника надсилався також для підпису акт здачі - прийняття робіт за грудень 2008 року на суму 2900 грн., яка включена до суми позову. Цей акт відповідачем не підписаний, а тому визначена у ньому сума не підлягає стягненню.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 98 465 грн. підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог по стягненню 3% річних колегія суддів зазначає, що згідно статті 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором розмір річних встановлений інший, а саме 0,5% від суми боргу.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що позивач помилково нарахував річні зі всієї суми у розмірі 3% річних. Сплативши 393590 грн. замовник робіт розрахувався за 2006 та 2007 роки. Договір у 2008 року не діяв, а відтак розмір 3% річних слід розраховувати відповідно до вимог Закону, а не договору.
Отримавши вимогу позивача від 02.02.2008 року відповідач зобов’язаний протягом 7 днів з дня її надіслання перерахувати виконавцю робіт залишкову суму по вартості виконаних робіт, але він цього не зробив. А у даному випадку це було вже зобов’язанням боржника на підставі закону, а саме на підставі ст. 530 ЦК України.
Суд першої інстанції обґрунтовано розрахував 3% річних, за 20 днів, починаючи після 7 днів з дня отримання відповідачем вимоги про сплату боргу: (98 465 х 3% : 365 х 20 = 161,86).
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:
Колегія суддів наголошує, що доказів звернення відповідача із клопотання про зупинення розгляду справи, матеріали справи не містять. Відповідач не з’являвся до судових засідань, а відтак у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Відповідач за результатами розгляду карної справи не позбавлений звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також, за наявності підстав, звернутись із позовними вимогами до про стягнення збитків.
В якості підтвердження обставин викладених в апеляційній скарзі, відповідачем надано протокол обшуку від 05.06.2009 року, при цьому розгляд даної справи тривав з 24.04.2009 року, а відтак відповідач в період з 24.04.2009 року до 05.06.2009 року не був позбавлений можливості виконати прийняті на себе перед відповідачем зобов’язання або надати суду документи в підтвердження відсутності таких зобов’язань. Крім того, в матеріалах справи наявний лист відповідача, згідно якого останній визнавав наявну заборгованість та зобов’язувався її сплатити у строк з 15.12.2008 року по 25.12.2008 року (а.с.9).
За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Разом з цим, колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції неправомірно вирішено повернути позивачу суму державного в розмірі 150 грн., оскільки арифметична помилка при розрахуванні суми, що підлягає стягненню, від якої відповідачем розраховано суму державного мита сталась саме з вини позивача. Підстави для повернення державного мита визначені в статті 8 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93, у даному випадку такі підстави відсутні, а відтак із резолютивної частини рішення підлягає виключенню пункт 4, що не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», м. Нова Каховка Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 16.06.2009р. у справі № 1/80-09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 16.06.2009р. у справі № 1/80-09 залишити без змін, виключивши при цьому, пункт 4 резолютивної частини рішення.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.
- Номер:
- Опис: про стягнення
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 1/80-09
- Суд: Одеський апеляційний господарський суд
- Суддя: Яценко О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.08.2015
- Дата етапу: 26.08.2015