донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.09.2009 р. справа №44/174
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі Апонащенко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Амброзяк С.І. –за дов. б/н від 16.03.2009 р., Фесенко О.В. –за дов. б/н від 17.08.2009 р.
від відповідача: не з"явились
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Луканов В.М. –за довіреністю №06-29/2052-2 від 14.09.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ремонтник", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2009 р. по справі № 44/174 (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовом –Комунального підприємства "Ремонтник", м. Донецьк
до відповідача –Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк
третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фінансове управління Донецької міської ради, м. Донецьк
про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10 376,95 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство „Ремонтник” звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 10 376,95 грн. на користь позивача та місцевого бюджету на підставі договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Донецька № 243 (рег.1131) від 05.01.2009р. (далі –Договір), за яким відповідач займає нежитлове приміщення площею 135,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (далі – об’єкт оренди).
Рішенням господарського суду Донецької області від 15 липня 2009 року у справі № 44/174 в задоволенні позову Комунального підприємства „Ремонтник” відмовлено з мотивів недотримання сторонами форми договору, а саме, нотаріального посвідчення та державної реєстрації, що зумовлює в силу статей 203, 209, 215 та 220 ЦК України вважати договір нікчемним.
Не погодившись з таким рішенням Комунальне підприємство „Ремонтник” звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15 липня 2009 року у справі № 44/174 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевий господарський суд рішення прийняв у першому судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі документами і дійшов невірного висновку про те, що спірний договір оренди є нікчемним і не створює грошових або якихось інших зобов’язань між сторонами в розумінні ст. 202 ЦК України. Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що зазначений договір був підписаний обома сторонами, на виконання умов якого також відповідачу було передано об’єкт оренди за актом приймання-передачі. Також, посилався на те, що спірний договір укладено з відповідачем як переможцем конкурсу на оренду нежитлового приміщення згідно з розпорядженням Донецького міського Голови № 705 від 06.07.2006 р.; те, що відповідно до рішення Донецької міської ради від 28.03.2008 р. № 18/17 «Про порядок передання в оренду майна територіальної громади м. Донецька»відшкодування витрат на виготовлення необхідної документації відноситься на переможця конкурсу (п.2.6 Порядку) і оскільки спірний договір оренди укладений на підставі конкурсу, тому саме відповідач повинен був серед іншого й нотаріально посвідчити цей договір. Також, скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що відповідачем здійснювались орендні платежі майже до кінця 2008 року, а також додав копію заяви від 18.02.2009 р., отриману ним від відповідача з проханням надати необхідні документи для нотаріального посвідчення договору оренди. З огляду на наведене апелянт вважає, що місцевий господарський суд не врахував ступені вини відповідача та не витребувавши інших доказів у справі, прийняв необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні погодився з доводами апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення господарського суду попередньої інстанції –скасувати з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на невиконані відповідачем умов договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 243 (рег.1131) від 5 січня 2009 року (а.с.9), укладеним між позивачем та відповідачем. Об’єкт оренди –нежитлове приміщення площею 135,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, був переданий відповідачу за актом приймання-передачі від 5 січня 2009 року (а.с.15).
Огляд доданого до матеріалів справи договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 243 (рег.1131) від 5 січня 2009 року, свідчить про його укладення , згідно п.9.1, на строк з 05.01.2009р. по 04.01.2012р. , тобто на три роки.
Згідно приписів статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню при укладенні такого договору зі строком на три роки і більше.
Відповідно до статті 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.
Пунктом 9.1 договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 243 від 5 січня 2009 року сторони обумовили, що даний договір набуває чинності з моменту підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
Матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 243 від 5 січня 2009 року.
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, який підлягає обов»язковому нотаріальному посвідченню згідно п.1 ст.209, ст.793 ЦК України .
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається ( частина 2 статті 215 ЦК України).
У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним за приписами статті 220 ЦК України.
З огляду на вищенаведені вимоги Закону, договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 243 від 5 січня 2009 року, який укладений на три роки, є нікчемним в силу вимог Закону, оскільки відсутнє нотаріальне посвідчення такого договору, а також відсутня державна реєстрація такого правочину. Згідно умов ст.794,210 ЦК України правочин,який підлягає державній реєстрації, вважається вчиненим лише з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до вимог чинного законодавства , повинні бути підтверджені певним чином не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати 10376,95 грн. за договором, оскільки нікчемний правочин не створює грошових або якихось інших зобов’язань згідно приписів статті 216 ЦК України.
Скаржник ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції, не довів факту наявності нотаріального посвідчення договору та державної його реєстрації у відповідності до вищенаведених вимог Закону, або факту визнання такого договору дійсним у судовому порядку. Посилання скаржника, в підтвердження наявності обов»язку у орендатора щодо нотаріального посвідчення договору, на п.2.6 рішення Донецької міської ради від 28.03.2008 р. № 18/17 «Про порядок передання в оренду майна територіальної громади м. Донецька» не приймаються до уваги, оскільки вказаний п.2.6 рішення міськРади не визначає такого обов»язку у орендатора, як не визначає такого обов’язку і договір оренди. Подана до апеляційної скарги заява відповідача від 18.02.2009 р. свідчать про намагання відповідача зареєструвати договір в нотаріальному порядку та не підтверджує його ухилення від такої реєстрації. Інших доказів до матеріалів справи не надано.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог матеріального та процесуального права та грунтується на матеріалах справи і скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Донецької області від 15 липня 2009 року у справі № 44/174 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ремонтник", м. Донецьк - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня прийняття постанови.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС