ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 року < Текст > Справа № 2а-2353/10/0870
за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8, м. Запоріжжя, 69067
до: приватного підприємця ОСОБА_1, вул. Травнева, 95, м. Запоріжжя, 69067
про стягнення 2469, 75 грн.,-
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Бриль А.В.
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 10875/10/10 від 09.11.2009)
від відповідача – не прибув
в с т а н о в и в:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя звернувся до суду в з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2372,00 грн., в тому числі 769, 75 грн. – борг по штрафним санкціям за порушення норм регулювання обігу готівки та 1700 грн. – борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про обіг алкогольних напоїв.
22.04.2010 Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-2353/10/0870 та призначено судове засідання на 13.05.2010. Розгляд справи відкладався до 26.05.2010.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі та, посилаючись на Закон України «Про державний бюджет України» та Закон України «Про державну податкову службу в Україні», просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 2 469, 75грн.
Відповідач двічі належним чином повідомлений про день і час розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив.
Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом «Камертон».
У засіданні 26.05.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані представником позивача докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя..
За відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій у розмірі 2469, 75 грн., в тому числі
769, 75 грн. – штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки,
1700 грн. – штрафні санкції за порушення законодавства про обіг алкогольних напоїв.
Як встановлено з матеріалів справи, заборгованість відповідача виникла з наступного: Фахівцями ДПІ здійснено перевірку (щодо дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимоги регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій) Відповідача, про що був складений акт перевірки №224/08/25/25/НОМЕР_1 від 11.12.2009.
В ході перевірки встановлено порушення :
- п. 9, 11, 12 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";
- ст.11 Закону України „Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Згідно п.9, п. 11, п.12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані:
9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій(за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
12) вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації,здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів;
13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;
За вищезазначені порушення передбачена відповідальність ст.17 та ст.22 Закону України № 1776 від 01.06.2000 р.
Відповідно до приписів ст. 11 Закону № 481 горілка та лікеро-горілчані вироби, які реалізуються в Україні, повинні зберігатися відповідно до маркування акцизного збору встановленого зразка.
Згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків
вартості товару, але не менше 1700 гривень.
За результатами розгляду матеріалів перевірки, фахівцями Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя на підставі ст.17 - 24 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийняті рішення про застосування фінансової санкції № НОМЕР_2 від 24.12.2009 на суму 769, 75 грн. та № НОМЕР_3 від 24.12.2009 на суму 1700 грн.
Зазначені вище рішення були вручені Відповідачу, про що свідчать підписи ОСОБА_1 на корінцях рішень про застосування штрафних санкцій.
Доказів визнання недійсними або скасування зазначених рішень у адміністративному або судовому порядку відповідач не надав, як і доказів сплати штрафних санкцій у повному обсязі, обставини, викладені у акті перевірки, не оспорив.
Заборгованість в сумі 2 469,75 грн., в установлений законом термін не сплачена.
У разі несплати названих санкцій, податкова має право на звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України.
За результатом розгляду спору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 469,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 94, 98, пункту 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2469,75 грн., задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (69067, м. Запоріжжя, вул. Травнева, 95, ід. код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев’ять) грн. 75 коп. на р/р №3412999700004, код платежу 99999999, отримувач – Державний бюджет Заводського району м. Запоріжжя, код отримувача 34677136, банк – ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015. Видати виконавчий лист.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанову у повному обсязі, відповідно до вимог ст. 160 КАС України, оформлено і підписано 15.06.2010.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко