ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.09.09р. | Справа № 34/233-09 |
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство Ввідкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про стягнення 93 368,86 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - Колодочки Д.О., предст., дов. б/н від 17.09.2009р.
від відповідача - Поплавська Г.П., предст., дов. №06/448 від 14.04.2009р.
СУТЬ СПОРУ:
Позов заявлено про стягнення коштів у розмірі 76 196,64 грн., та пені у розмірі 17172, 22 грн. за невиконання відповідачем умов договору підряду №051/08-РК.
Також позивач просить стягнути з відповідача 933, 69 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У порядку ч.3 ст.69 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 17.09.2009р.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
04.04.2008р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір підряду №051/08-РК, згідно з яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з відновлення працездатності крану мостового електричного №5, вантажопідйомністю 5 тн. в заводських умовах і на місці установки, відповідно до кошторисів, відомостей ресурсів, відомостей дефектів, що додаються та є невід’ємною його частиною.(п.1.1 договору).
Відповідно до вимог п.2.1 договору підрядник зобов’язується виконати роботи протягом 45 днів з моменту отримання передоплати на свій рахунок.
Відповідно до вимог п.6.2 договору розрахунки проводяться у наступному порядку: 100% вартості матеріалів та обладнання, відповідно до відомості ресурсів, замовник оплачує в порядку попередньої оплати, остаточні розрахунки за виконанні роботи проводяться протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.
Позивач в своїх позовних вимогах зазначив , що відповідач в порушення п.6.2 договору не у повному обсязі перерахував грошові кошти як передоплату у розмірі 100% за будівельні матеріали, в наслідку чого на підставі п.7.1 договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 17 172,22 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача 25 163,62 грн. за поставлений в адресу відповідача будівельних матеріалів, 10 359,07 грн. за додаткові роботи та 40 673,95 грн. втраченої вигоди.
Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що на виконання договору підряду № 051/08-РК він перерахував позивачу грошові кошти у сумі 121279,18 грн., відповідно до виставленого рахунку. Однак в порушення вимог договору позивач не зробив роботи у встановлений термін з 21.05.2008р. по 04.07.2008р., отримані грошові кошти в якості попередньої оплати не повернув.
Відповідач в наслідку порушення умов договору № 051/08-РК позивачем, звернувся до господарського суду з позовною заявою про повернення попередньої оплати , після звернення до господарського суду сторонами було узгоджено повернення передоплати у розмірі 121 279,18 грн. наступним чином: передано відповідачу від позивача майна на 73305,62 грн., на рахунок відповідача позивач перерахував 37292,42 грн. та зараховано в якості оплати за виконані роботи 10 681,14 грн., даний факт був засвідчений актом звірки розрахунків станом на 13.01.2009р. який підписаний представниками сторін.
Відповідач зазначив, що факт порушення зобов’язання та невиконання умов договору №051/08-РК від 04.04.2008р. позивачем підтверджується рішенням господарського суду по справі №20/63 ( 14/348-08) -09 від 26.03.2009р. яке набрало законної чинності.
Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав:
- що стосується нарахування пені у розмірі 17 172,22 грн. за неповне перерахування 100% передоплати за матеріали, суд вважає що дана пеня нарахована безпідставна так як в умовах договору сторонами не було узгоджено яку саме грошову суму (розмір) відповідач повинен був у якості 100% передоплати перерахувати позивачу за матеріали;
- у відповідності до вимог ст.525 ЦК України сторони не мають право в односторонньому порядку змінювати умови договору;
- що стосується стягнення грошових коштів у розмірі 25163,62 грн. за матеріали та 10 359,07 грн. виконані роботи, то суд вважає, що позивач не представив до суду документальних доказів які би підтверджували дані грошові суми, крім того відсутність даних заборгованостей підтверджується рішенням господарського суду по справі №20/63 ( 14/348-08) -09 від 26.03.2009р. яке набрало законної чинності;
- відповідно до вимог ч.2 ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони;
- відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
- що стосується стягнення 40 673,95 грн. як суму втраченої вигоди, то суд вважає, що позивач взагалі не обґрунтував цю грошову суму та її природу виникнення;
У відповідності до вимог ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.33,49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526,837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський суд , -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.
Суддя | С.А. Примак |
Рішення підписано 22.09.2009р.
|
|
|