|
Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 р. справа № 2а-11610/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретарі Овчаренко О.М.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гришкової Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2008 р. № 0000332240 на суму 6764,48 грн. , суд,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у січні 2009 р. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2008 р. № 0000332240 на суму 6764,48 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена невиїзна позапланова перевірка підприємницької діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 18.04.2005 р. по 17.11.2008 р., за результатами якої було складено акт від 17.11.2008 р. № 3147\17-2\НОМЕР_1.
Позивач зазначає, що проведеною перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій встановлено, що граничний термін надходження товару від нерезидента «UТІХ LІМІТЕD» (Великобританія) по контракту № 9 від 01.02.2007 р. відповідно до здійсненою позивачем передоплати 12.02.2007 р. у сумі 23 500 дол. США, що складає 118675 грн. настав 13.05.2007 р., чим на думку відповідача, було здійснено порушення терміну розрахунків в іноземній валюті за період з 14.05.2007 р. по 01.06.2007 р. (відмітка Маріупольської митниці згідно ВМД ІМ 40 № 7030404-6\7\601548 від 01.06.2007 р.), які потягли за собою нарахування та стягнення пені.
Не погодившись з висновками акту перевірки позивач надав відповідачу свої заперечення на нього, але вони були залишені без задоволення і на підставі акту перевірки 01.12.2008 р. останньою було прийняте рішення № 0000332240.
Позивач з зазначеним рішенням відповідача не згоден, а таму просить суд визнати недійсним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2008 р. № 0000332240 на суму 6764,48 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що спірне рішення було застосовано до позивача в зв'язку з порушеннями діючого законодавства, а саме, позивачем було допущено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до порушення строків надходження розрахунків в іноземній валюті по контракту № 9 від 01.02.2007 р., укладеного між позивачем та нерезидентом «UТІХ LІМІТЕD» (Великобританія).
Граничний термін поставки товару по договору з нерезидентом становить 13.05.2007 р. Фактично надходження товару відбулось 01.06.2007 р. Порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті відбулось у період з 14.05.2007 р. по 01.06.2007 р.
Тому, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) є фізичною особою - підприємцем та зареєстрований 18.04.2005 р. виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області.
11.11.2008 р. відповідачем було видано наказ № 2102 про проведення позапланової документальної перевірки позивача, зі змісту якого вбачається, що було вирішено провести позапланову документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 18.04.2005 р. по 07.11.2008 р. При цьому зазначено, що перевірку необхідно провести в термін з 11.11.2008 р. по 17.11.2008 р.
Також, 11.11.2008 р. відповідачем було видано направлення 2214, зі змісту якого вбачається, що відповідач проводить з 11.11.2008 р. по 17.11.2008 р. позапланову документальну перевірку позивача з метою перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 18.04.2005 р. по 07.11.2008 р.
Позивачем зазначене направлення було одержано 11.11.2008 р.
У період з 11.11.2008 р. по 17.11.2008 р. відповідачем проводилася позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 18.04.2005 р. по 07.11.2008 р., за результатами якої складено акт № 3147\17-2\НОМЕР_1 від 17.11.2008 р. (а.с. 8-12). Зазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.1994 р. (зі змінами та доповненнями), що призвело до надходження товару згідно ВМД ІМ 40 № 703040406\7\601548 від 01.06.2007 р. від нерезидента «UТІХ LІМІТЕD» (Великобританія) по контракту № 9 від 01.02.2007 р. в сумі 23500 дол. США здійснено з порушенням законодавчого терміну розрахунків в іноземній валюті за період з 14.05.2007 р. по 01.06.2007 р.
21.11.2008 позивачем на адресу відповідача було направлено заперечення до вказаного акту перевірки.
26.11.2008 р. відповідач листом за № 70525\10\22-113-5 повідомив позивачу, що його заперечення на акт перевірки є необґрунтованими.
01.12.2008 р. Жовтневою МДПІ м. Маріуполь прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332240, яким до позивача на підставі вищезазначеного акту перевірки та відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.1994 р. (із змінами та доповненнями) за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.1994 р. (із змінами та доповненнями), застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6764,48 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на наступне.
Підставою для його прийняття стало порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.1994 р. (із змінами та доповненнями). Тому до позивача на підставі акту перевірки № 3147\17-2\НОМЕР_1 від 17.11. 2008 р. та відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.1994 р. (із змінами та доповненнями) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6764,48 грн.
В обґрунтування цього, відповідач вказує, що в ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме: позивачем було здійснено передоплату нерезиденту «UТІХ LІМІТЕD» (Великобританія) по контракту № 9 від 01.12.2007 р. за фармацевтичне обладнання в сумі 23500,00 дол. США, що становить 118675,00 грн. згідно банківської виписки від 12.02.2007 р. з поточного рахунку 26006215115482 Маріупольської філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334185 та платіжного доручення в іноземній валюті № 3 від 09.01.2007 р.; в сумі 5400,00дол. США, що становить 27270,00 грн. згідно банківської виписки від 17.04.2007 р. з поточного рахунку 26006215115482 Маріупольської філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334185) та платіжного доручення в іноземній валюті № 2 від 16.04.2007 р.
Граничний термін надходження товару від нерезидента «UТІХ LІМІТЕD» (Великобританія) по контракту № 9 від 01.12.2007 р., відповідно до здійсненої позивачем передоплати 12.02.2007 р. у сумі 23500,00 дол. США, що становить 118675,00 грн., у відповідності з діючим законодавством настав 13.05.2007 р.
Фактично надходження товару від нерезидента «UТІХ LІМІТЕD» (Великобританія) по контракту № 9 від 01.12.2007 р. на митну територію України було здійснено 01.06.2007 р., згідно ВМД ІМ 40 № 703040406\7\601548 від 01.06.2007 р. загальною вартістю 145945,00 грн. з відміткою Маріупольської митниці від 01.06.2007 р.
Відповідач наполягає на тому, що надходження товару від нерезидента «UТІХ LІМІТЕD» (Великобританія) по контракту № 9 від 01.12.2007 р. в сумі 23500,00 дол. США, що становить 118 675,00 грн. здійснено з порушенням законодавчого терміну розрахунків в іноземній валюті за період з 14.05.2007 р. по 01.06.2007 р.
Вивчивши матеріали справи, суд не приймає до уваги вказані посилання відповідача з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно 01.02.2007 р. між позивачем, який є покупцем та нерезидентом «UТІХ LІМІТЕD» (Великобританія), який є продавцем було укладено контракт № 9, предметом якого є постачання нового 2007 р. фармацевтичного обладнання.
Відповідно до п. 2.2 контракту, його загальна сума становить 23 500 дол. США.
П. 4.1 контракту обумовлено, що обладнання повинно бути поставленим у квітні 2007 р.
Згідно до вимог п. 4.2 контракту, датою отримання обладнання вважається дата його митного оформлення в країні покупця.
На підставі п. 5.1 контракту, оплата за поставлене обладнання здійснюється покупцем у доларах США банківським переводом на рахунок продавця.
Як визначено п. 5.2 контракту, платіж коштів на суму вартості обладнання буде здійснюватись після отримання обладнання в пункт призначення. Можлива передоплата.
02.04. 2007 р. між зазначеними сторонами було укладено додаткову угоду до контракту № 9 від 01.02.2007 р., п. 1.3 якого п. 2.2 контракту було вирішено викласти в наступній редакції, а саме, загальна сума контракту становить 28900 доларів США.
Позивачем було здійснено передоплату нерезиденту «UТІХ LІМІТЕD» (Великобританія) по контракту № 9 від 01.12.2007 р. за фармацевтичне обладнання в сумі 23500,00 дол. США, що становить 118675,00 грн. згідно банківської виписки від 12.02.2007 р. з поточного рахунку 26006215115482 Маріупольської філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334185 та платіжного доручення в іноземній валюті № 3 від 09.01.2007 р.; в сумі 5400,00дол. США, що становить 27270,00 грн. згідно банківської виписки від 17.04.2007 р. з поточного рахунку 26006215115482 Маріупольської філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334185) та платіжного доручення в іноземній валюті № 2 від 16.04.2007 р.
Надходження товару від нерезидента «UТІХ LІМІТЕD» (Великобританія) по контракту № 9 від 01.12.2007 р. на митну територію України було здійснено 01.06.2007 р., згідно ВМД ІМ 40 № 703040406\7\601548 від 01.06.2007 р. загальною вартістю 145945,00 грн. з відміткою Маріупольської митниці від 01.06.2007 р.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача, викладеними в акті перевірки та вважає, що вони спростовуються наступним.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено у період з 11.11.2008 р. по 17.11.2008 р. позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 18.04.2005 р. по 07.11.2008 р.
Суд зауважує, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, на підставі яких прийнято спірне рішення про застосування штрафних фінансових санкцій ґрунтуються на приписах ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.1994 р. (із змінами та доповненнями), відповідно до яких, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Однак, відповідачем не було прийнято до уваги, що 01.01.2008 р. Верховною Радою України були внесені зміни до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до яких, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем помилково застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкцій за порушення законодавчого терміну розрахунків в іноземній валюті за період з 14.05.2007 р. по 01.06.2007 р., оскільки на момент проведення перевірки відбулись зміни у Законі України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», які не врахував відповідач.
Крім того, відповідно до вимог п. п. 4.4.1 п. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
На підставі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем при прийнятті спірного рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій не було прийнято до уваги зазначених вимог чинного законодавства України, відповідно до чого воно підлягає визнанню недійсним.
Позивач під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією.
Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачу з Державного бюджету України у розмірі 3, 40 гривень.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2008 р. № 0000332240 на суму 6764,48 грн. - задовольнити.
Визнати рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2008 р. № 0000332240 на суму 6764,48 грн. - недійсним.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Гривс» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 10 вересня 2009 року.
Повний текст постанови складений 15 вересня 2009 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Галатіна О.О.