П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2009 року
Торезький міський суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Савкова С.О.,
при секретарі Івашкевич Т.С.,
ОСОБА_1,
з участю прокурора Васильєва О.І.,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місту Торезі скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Тореза від 12 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
До Торезького міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Тореза від 12 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.384 КК України, у відношенні ОСОБА_4
З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 є зацікавленою особою в даній справі тому, що він є одним з засновників ТОВ «Скіф-Сервіс», а ОСОБА_4 у відношенні якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, в судовому засіданні 6.11.2008 року дала неправдиві свідчення відносно нього, заявивши, що саме ОСОБА_2 ніколи не входив до складу товариства.
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати зазначену постанову слідчого, вважаючи її незаконною.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи, які викладені в наданій скарзі, просив скасувати постанову.
Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною, тому що достатньо не вмотивована, містить суперечності. Окрім того звернула увагу суду на те, що слідчий після прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи 12.12.2008 року продовжував проводити дослідчу перевірку, про що свідчать пояснення нотаріусів, а також самої ОСОБА_4 В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не дана оцінка цим поясненням. На підставі цього просила скасувати постанову слідчого, а матеріали направити прокурору міста Тореза для проведення додаткової перевірки.
Прокурор вважав, що постанова слідчого є обгрунтованою та законною, тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши думки особи, яка подала скаргу, її представника, висновок прокурора, вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли з прокуратури міста Тореза, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. В частині першій зазначеної статті перелічені приводи для порушення кримінальної, одним з яких є заяви або повідомлення посадових осіб.
В даному випадку підставою для проведення перевірки з’явилось повідомлення судді Торезського міського суду Донецької області від 20.11.2008 року про дачу свідком ОСОБА_4 в судовому засідання 6 та 20 листопада 2008 року при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Торезької міської ради про скасування рішення відповідача, які свідчать про те, що ОСОБА_2 до складу засновників ТОВ «Скіф-Сервіс» ніколи не входив та директором товариства на загальних зборах не обирався (а.с.1).
До цього повідомлення судді було додано ксерокопії матеріалів справи за адміністративним позовом на 12 аркушах. В той же час судом не були додані самі показання ОСОБА_4 в судовому засіданні, які зафіксовані за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу на носії лазерних систем зчитування. В зв’язку з цим, під час дослідчої перевірки саме показання ОСОБА_4 в судовому засіданні не перевірялись. Про це свідчить і те, що під час перевірки копія носія лазерних систем зчитування, на якому саме зафіксовано судовий процес, з суду не була витребувана.
Відповідно ж до ч.4 ст.97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Згідно з ч.1 ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи має бути складена відповідно до вимог ст.ст.99 і 130 КПК України, тобто вмотивованою. Це означає, що описово-мотивувальна частина постанови має містити обґрунтування з обов’язковим посиланням на відповідну норму кримінально-процесуального закону, необхідний аналіз відповідної статті Загальної частини КК України. Обов’язковість мотивації прийнятого рішення витікає з того, що кожен із зацікавлених осіб має мати можливість зрозуміти, які міркування покладені в основу прийнятого рішення, що ще є й суттєвою гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, дозволяє їм краще захищати ці права.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи має бути чітко визначено які саме обставини, матеріально-правові або процесуальні виключають порушення кримінальної справи, що може бути обґрунтоване лине достатньо детальним аналізом даних, які були встановлені під час дослідчої перевірки.
Вивчені матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи свідчать про те, що після прийняття слідчим рішення про відмову в порушенні кримінальної справи 12 грудня 2008 року, фактично така перевірка продовжувалась. Свідченням цього є наявність в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи наступних документів: рапорту слідчого на ім’я прокурора про відібрання від ОСОБА_4 ксерокопій та копій протоколів загальних зборів засновників ТОВ «Скіф-Сервіс» від 15.12.2008 року (а.с.29); самі копії протоколів загальних зборів (а.с.30-37); письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.38-39), нотаріусів ОСОБА_6 (а.с.42-43) і ОСОБА_7Р, (а.с.44-45) від 15.12.2008 року; копії реєстрів нотаріальних дій по Торезькій державній нотаріальній конторі за 2004 рік (а.с.46-50) про реєстрацію засвідчення підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на статутах ТОВ «Скіф-Сервіс». До матеріалів також долучено копію письмового пояснення ОСОБА_4 (а.с.40-41) від 16.05.2008 року, наданого нею інспектору патрульно-постової служби Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області. Але не ясно з яких причин таке пояснення було отримано, а також невідома природа появлення цього документу в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи.
Таким чином аналіз матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, самої постанови слідчого від 12.12.2008 року про відмову в порушення кримінальної справи свідчить про те, що: по-перше, постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи достатньо не вмотивована, що є порушенням ст.ст.99, 130 КПК України. По-друге, при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи поза увагою слідчого залишились письмові пояснення ОСОБА_4, нотаріусів ОСОБА_6 і ОСОБА_7; дані реєстрів нотаріальних дій по Торезькій державній нотаріальній конторі за 2004 рік; показання ОСОБА_4 в судових засіданнях 6 та 20 листопада 2008 року при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Торезької міської ради про скасування рішення відповідача, які містяться на носії лазерних систем зчитування, який зберігається в Торезькому міському суді. По-третє, не з’ясована природа появи письмового пояснення ОСОБА_4 від 16.05.2008 року, наданого інспектору патрульної служби Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області.
За означених обставин скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи скасуванню.
Під час додаткової перевірки необхідно: витребувати з Торезького міського суду копію носія лазерних систем зчитування, на якому містяться показання ОСОБА_4 в судовому засіданні 6 та 20 листопада 2008 року з метою їх вивчення та подальшого аналізу; з’ясувати у інспектора патрульної служби Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 на підставі чого він отримав письмове пояснення від ОСОБА_4 16.05.2008 року; проаналізувати письмові пояснення ОСОБА_4, нотаріусів ОСОБА_6 і ОСОБА_7; дані реєстрів нотаріальних дій по Торезькій державній нотаріальній конторі за 2004 рік. Після цього прийняти обґрунтоване, законне і вмотивоване рішення суворо дотримавшись вимог ст.ст.97, 98, 99, 130 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2361, 2362 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Тореза від 12 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого прокуратури міста Тореза від 12 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 скасувати і повернути матеріали прокурору міста Тореза для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Торезький міський суд.
Суддя С.О.Савков