ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14.09.09 р. Справа № 35/197
14.09.2009 р. справа № 35/197
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк
до відповідача: Колективного підприємства “Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу Будівельне управління “Спецбуд”, м. Донецьк
про стягнення 263,00 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники:
від позивача: Задорожнюк І.В., за довіреністю № 20-644 від 15.10.2007 р.
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Колективного підприємства “Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу Будівельне управління “Спецбуд”, м. Донецьк про стягнення 263,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на надання послуг зв’язку № 302253 від 01.02.2007 р., копію претензії від 23.04.2009 р., копії рахунків-фактур, копію списку відправлених листів, уточнений розрахунок суми позовної заяви, невиконання відповідачем умов договору.
Позивач на виконання ухвали суду супровідним листом від 26.08.2009 р. просив залучити до матеріалів справи копію листа № 17/63иск від 18.08.2009 р. та копію акту звірки розрахунків станом на 01.08.2009 р.
Відповідач листом від 10.09.2009 р. повідомив, що відповідно до платіжного доручення № 644 від 03.09.2009 р. погасив заборгованість у сумі 223,33 грн.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг зв’язку № 302253 від 01.02.2007 р. (надалі Договір) згідно з яким, “Підприємство” (позивач) забезпечує підключення “Абонента” (відповідача) до телефонної мережі загального користування із наданням послуг міського, міжміського, міжнародного зв’язку, послуг доступу до мережі операторів рухомого мобільного зв’язку на підставі діючих тарифів та надає “Абоненту” у користування номери телефонів 61-22-55, 61-26-91, 61-29-08 та паралельний номер на “38” за адресою: 83016, м. Донецьк, вул.. Кірова, 17 ( розділ 1 Предмет Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість наданих послуг “Абоненту” визначається “Підприємством” на підставі діючих тарифів на послуги зв’язку. Абонплата основного телефону 25,62 грн., ПДВ 5,12 грн. разом30,74 грн. Абонплата паралельного телефону 15,36 грн. ПДВ 3,07 разом 18,43 грн. Орієнтована сума договору становить 1400,00 грн. на рік.
Згідно п. 3.2. Договору оплата послуг здійснюється на підставі направлених “Підприємством” рахунків в строк не пізніше 20 числа кожного за звітним місяця.
“Абонент” зобов’язується, відповідно до п. 2.2.3. Договору, своєчасно вносити оплату за надані послуги телефонного зв’язку.
Факт направлення відповідачу рахунків-фактур підтверджується списками відправлених листів, копії яких додані до матеріалів справи.
Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 223,33 грн. за період з 20.01.2009 р. по 20.02.2009 р.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
В процесі розгляду справи відповідач оплатив суму основного боргу, а саме 223,33 грн., про що зазначено у листі відповідача від 10.09.2009 р., підтверджено позивачем у судовому засіданні, а також банківською випискою, копію якої надано до матеріалів справи.
З огляду на представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами у сумі 223,33 грн. є врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі у цій сумі підлягає припиненню.
Відповідно до п. 4.1. Договору позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу обґрунтовано нарахована пеня за період з 21.01.2009 р. по 27.07.2009 р. у сумі 25,00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 14,67 грн. за період з лютого 2009 р. по червень 2009 р.
Факт заборгованості відповідача в сумі 39,67 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк до Колективного підприємства “Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу Будівельне управління “Спецбуд”, м. Донецьк про стягнення 263,00 грн. підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк до Колективного підприємства “Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу Будівельне управління “Спецбуд”, м. Донецьк про стягнення 263,00 грн. задовольнити частково в сумі 39,67 грн.
Припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 223,33 грн.
Стягнути з Колективного підприємства “Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу Будівельне управління “Спецбуд”, м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк : 25,00 грн. – пені; 14,67 грн. – суми інфляції; 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 14.09.2009 р.
Суддя