ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.09.09 р.                                                                                     Справа № 35/192                               

14.09.2009 р.                                                    справа № 35/192           

                    

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж” Донецького спеціалізованого управління “Електромонтаж” № 442, м. Донецьк

про стягнення 171,00 грн.

        

Суддя                                                                                                     Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Задорожнюк І.В., за довіреністю № 20-644 від 15.10.2007 р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод”,     м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж” Донецького спеціалізованого управління “Електромонтаж” № 442, м. Донецьк про стягнення 171,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на надання послуг зв’язку № 302349 від 01.02.2007 р., копію претензії від 23.04.2009 р., копії рахунків-фактур та докази їх відправки відповідачу, уточнений розрахунок суми позовної заяви, невиконання відповідачем умов договору.

Позивач на виконання ухвали суду супровідним листом від 26.08.2009 р. просив залучити до матеріалів справи копію листа № 17/62иск від 18.08.2009 р. та копію акту звірки розрахунків.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з’явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст. 75   Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг зв’язку     № 302349 від 01.02.2007 р. (надалі Договір) згідно з яким, “Підприємство” (позивач) забезпечує підключення “Абонента” (відповідача) до телефонної мережі загального користування із наданням послуг міського, міжміського, міжнародного зв’язку, послуг доступу до мережі операторів рухомого мобільного зв’язку на підставі діючих тарифів та надає “Абоненту” у користування номери телефонів 61-24-05, 61-35-02 ( розділ 1 Предмет Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору, вартість наданих послуг “Абоненту” визначається “Підприємством” на підставі діючих тарифів на послуги зв’язку. Абонплата основного телефону 25,62 грн., ПДВ 5,12 грн. разом 30,74 грн. Орієнтована сума договору становить 800,00 грн. на рік.

Згідно п. 3.2. Договору оплата послуг здійснюється на підставі направлених “Підприємством” рахунків в строк не пізніше 20 числа кожного за звітним місяця.

“Абонент” зобов’язується, відповідно до п. 2.2.3. Договору, своєчасно вносити оплату за надані послуги телефонного зв’язку.

Факт направлення відповідачу рахунків-фактур підтверджується копіями витягів з реєстру відправленої кореспонденції, доданих до матеріалів справи.

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі  147,56 грн. за період з 20.01.2009 р. по 20.02.2009 р.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі                       147,56 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п. 4.1. Договору позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу обґрунтовано нарахована пеня за період з 21.01.2009 р. по 27.07.2009 р. у сумі 15,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 8,44 грн. за період з лютого 2009 р. по червень 2009 р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 171,00 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, передбаченому  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк до Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж” Донецького спеціалізованого управління “Електромонтаж” № 442, м. Донецьк про стягнення 171,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж” Донецького спеціалізованого управління “Електромонтаж” № 442, м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк : 147,56 грн. – основного боргу; 15,00 грн. – пені;      8,44 грн. – суми інфляції; 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

                                         Текст рішення оголошено в судовому засіданні 14.09.2009 р.

          

Суддя