|
Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2009 р. справа № 2а-6725/09/0570
час прийняття постанови: 10-35
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Смагар С.В.
при секретарі Куранді Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у АДРЕСА_1у
про визнання недійсним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватного підприємства «Нива -В.Ш.»
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - за усною заявою
від відповідача: Нещадим І.С. - за дов. від 13.05.2009р.
від третьої особи: Костюк Ю.О. - за дов. від 15.06.2009р.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 заявлено позов до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у АДРЕСА_1у про визнання недійсним та скасування акту переоцінки на 25% предмета іпотеки - будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, складеного 22 квітня 2009 року, зобов`язання подати заявку спеціалізованій торгівельній організації Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» про проведення первинних прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - будівлі за адресою: АДРЕСА_1, згідно проведеної спеціалістом оцінки 1425286 грн. 77 коп. відповідно до законодавства України, визнання такими, що не відбулися, прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 9 квітня 2009 року, по реалізації предмета іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме будівлі за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку при здійсненні переоцінки майна, що належить позивачу як боржнику.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що його дії відповідають вимогам чинного законодавства. Третя особа підтримала позицію відповідача.
Відповідно до статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Вислухавши у судовому засіданні позивача, представників сторін, третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
15 травня 2006 року між позивачем та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» був укладений іпотечний договір № 014/11-165/110768/320. Предметом іпотеки визначене нерухоме майно, що належить позивачу, а саме: будівлі загальною площею 535,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
26 серпня 2008 року виконавчим написом нотаріуса на підставі даного іпотечного договору звернуто стягнення на майно що належить позивачу, а саме: будівлі загальною площею 535,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна сума вимог за виконавчим написом нотаріуса складає 982496 грн. 44 коп.
29 серпня 2008 року головним державним виконавцем ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у АДРЕСА_1у була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 26 серпня 2008 року № 8232.
14 жовтня 2008 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна, що належить боржнику (позивачу у справі), а саме будівлі загальною площею 535,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
14 жовтня 2008 року державним виконавцем прийнята постанова про призначення експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення комплексної експертизи.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, що належить позивачу, станом на 31 жовтня 2008 року оціночна вартість об'єкту склала 1425286 грн. 77 коп.
26 листопада 2008 року сторонам виконавчого провадження відповідачем було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна, яке отримано ними, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, зокрема, позивачу 19 грудня 2008 року.
17 лютого 2009 року між відповідачем та третьою особою був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, стосовно реалізації майна, що належить позивачу у справі та відповідачем направлена заявка третій особі на реалізацію арештованого майна.
15 квітня 2009 року до відповідача від третьої особи надійшов лист від 10 квітня 2009 року з повідомленням, що прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту.
22 квітня 2009 року державним виконавцем за участю представника третьої особи було проведено переоцінку майна боржника на 25%, про що складений спірний акт.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (надалі - Закон № 606) виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Відповідно до статті 24 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса врегульовано статтею 62-1 Закону № 606, відповідно до якої звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором. Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-ІV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі статтею 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Суд не приймає посилання третьої особи на повідомлення державного виконавця та сторін виконавчого провадження про день, час і місце проведення прилюдних торгів, листом від 20 березня 2009 року, з огляду на те, що доказів такого надіслання поштою та отримання цими особами даного листа третьою особою не надано. Судом під час судового розгляду встановлено, що ні боржником, ні державним виконавцем даний лист не був отриманий, що підтверджується дослідженням оригіналу виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, позивач була позбавлена можливості прийняти участь у прилюдних торгах.
Як вбачається зі спірного акту переоцінки майна, державним виконавцем здійснена переоцінка відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.
Згідно з частиною 3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.
Проаналізувавши дані норми, суд зазначає, що 25 відсотків, на які може бути зменшена оцінка майна, є вищою граничною межею, однак не є обов'язковим розміром. Під час судового розгляду справи відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував необхідність зменшення ціни на найвищий можливий відсоток.
Відповідно до підпункту 5.12.1 пункту 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (зареєстрований 15 грудня 1999 року за № 865/4158) якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна. Доказів повідомлення боржника про проведення переоцінки майна відповідачем суду не надано.
Суд зазначає, що оскільки реалізація арештованого та описаного майна є примусовими виконавчими діями, перш ніж їх здійснювати державний виконавець повинен пересвідчитися про повідомлення сторін виконавчого провадження щодо їх здійснення, якщо таке повідомлення є обов'язковим відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування акту переоцінки майна від 22 квітня 2009 року.
Стосовно позовної вимоги про визнання такими, що не відбулися, прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 9 квітня 2009 року, по реалізації предмета іпотеки, суд зазначає, що вирішення даної вимоги не входить до компетенції адміністративного суду, визначеною статтею 17 КАС України, оскільки виходить за межі публічно-правових відносин, з урахуваанням також того, що торги були проведені не відповідачем як суб`єктом владних повноважень. У зв`язку викладеним провадження в адмінінстративній справі щодо позовної вимоги про визнання такими, що не відбулися, прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 9 квітня 2009 року, по реалізації предмета іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме будівлі за адресою: АДРЕСА_1, в порядку пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України. Оскільки дане питання вирішене у нарадчій кімнаті судом при ухваленні судового рішення, суд вважає за можливе закрити провадження щодо частини позовних вимог у даній постанові, не постановляючи ухвали окремим документом.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання подати заявку спеціалізованій торгівельній організації Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» про проведення первинних прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - будівлі за адресою: АДРЕСА_1, згідно проведеної спеціалістом оцінки 1425286 грн. 77 коп. відповідно до законодавства України, суд зазначає, норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та іншого діючого законодавства не передбачають проведення первинних прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки у випадку скасування судом акту переоцінки майна, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі № 2-а-6725/09/0570 щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у АДРЕСА_1у про визнання такими, що не відбулися, прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 9 квітня 2009 року, по реалізації предмета іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме будівлі за адресою: АДРЕСА_1, в порядку пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у АДРЕСА_1у про визнання недійсним та скасування акту переоцінки на 25% предмета іпотеки - будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, складеного 22 квітня 2009 року, зобов`язання подати заявку спеціалізованій торгівельній організації Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» про проведення первинних прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - будівлі за адресою: АДРЕСА_1, згідно проведеної спеціалістом оцінки 1425286 грн. 77 коп. відповідно до законодавства України, задовольнити частково.
Визнати недійсним та скасувати акт переоцінки майна від 22 квітня 2009 року, складений заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у АДРЕСА_1у ОСОБА_3, а саме будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 липня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 14 липня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Смагар С.В.