|
Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2009 р. справа № 2а-25414/08/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кошкош О.О.
при секретарі
при секретарі Гумуржи Т.В.
за участю
представників позивача Краснової О.О., Козіної Ю.Є., Куриги О.І.
відповідача ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Артемівська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, позовні вимоги мотивуючи наступним.
30 квітня 2008 року відповідачем проведена перевірка магазину "Люкс Північний", який належить відповідачу, за результатами перевірки був складений акт № 1038/23/2510216765 від 30 квітня 2008 року.
Перевіркою встановлений факт не проведення розрахункової операції на суму покупки через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій у сумі 2 грн. 20 коп., не видано особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми у сумі 2 грн. 20 коп., здійснений продаж тютюнових виробів сигарети "Вирджиния Слим" особі, яка не досягла 18 років.
На підставі акту перевірки № 1038/23/2510216765 від 30 квітня 2008 року Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією були прийняті рішення № 0001202343 від 23.05.08 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., рішення № 0001192343 від 23 травня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 11 грн.
Загальна сума заборгованості відповідача становить 1711 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.
В судовому засіданні представники позивача просили стягнути заборгованість у загальному розмірі 1711 грн., надали пояснення, аналогічні викладеним в позові.
Відповідач у судовому засіданні вимоги не визнала, наполягала на відмові в задоволені позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими і підлягають відмові в задоволені з наступних підстав.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 28.09.1999 року виконавчим комітетом Артемівської міської ради, 30.09.1999 року взята на облік до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції.
30 квітня 2008 року посадовими особами Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі плану-графіку на квітень 2008 року та відповідно до направлень здійснена перевірка магазину «Люкс Північний», який розташований за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 26 та належить позивачу, з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за результатами якої складений акт № 1038/23/2510216765 від 30 квітня 2008 року, від підпису якого відповідач відмовилася.
Перевіркою встановлений факт не проведення розрахункової операції на суму покупки через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій у сумі 2 грн. 20 коп., не видано особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми у сумі 2 грн. 20 коп., здійснений продаж тютюнових виробів сигарети «Вирджиния Слим» особі, яка не досягла 18 років.
На підставі акту перевірки № 1038/23/2510216765 від 30 квітня 2008 року Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією були прийняті рішення № 0001202343 від 23 травня 2008 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років за статтями 15-3, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення № 0001192343 від 23 травня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 11 грн. за не проведення розрахункової операції на суму 2 грн. 20 коп. через реєстратор розрахункових операцій за статтями 3, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення про застосування фінансових санкцій № 0001202343 від 23 травня 2008 року, № 0001192343 від 23 травня 2008 року були предметом розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій.
Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2009 року скасована постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2009 року та визнані недійсними рішення Артемівської об'єднаної державної податкової № 0001202343 від 23 травня 2008 року, № 0001192343 від 23 травня 2008 року.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною першою статті 255 Кодексу встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2009 року встановлено наступне.
Частиною 7 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року чітко визначено, що позаплановими перевірками вважаються також (наряду з перевірками за частиною 6 цієї ж статті) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Вказана частина 7 була внесена до статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» згідно пункту 22 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» № 2505-ІУ від 25 березня 2005 року, який набрав чинності з дня опублікування - 31 березня 2005 року, в той час як стаття 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» про те, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України є відсилочною та внесена у вказаний закон про застосування реєстраторів розрахункових операцій згідно пункту 9 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 2156-Ш від 21 грудня 2000 року, що набув чинності, як передбачено самим законом, з 1 січня 2001 року.
Тобто, у даному випадку застосовується загальне правило дії законів у часі та до уваги приймається спеціальний для податкових органів закон, що регулює види та порядок проведення перевірок, що був прийнятий та введений в дію пізніше.
Крім того, за частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
За частиною 8 статті 11-1 вказаного закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Наказ на проведення позапланової перевірки СПД ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано, так само як не надано повідомлення про початок проведення планової перевірки, якщо як зазначає відповідач, вона такою була.
Посилання Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції на те, що передбачене частиною 4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» положення про право на проведення планової виїзної перевірки надається лише за умови попереднього письмового попередження платника податку із зазначенням дати початку та закінчення її проведення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки, стосується лише перевірок з питань повноти та своєчасності сплати податків, що не відповідає дійсності, оскільки як вже зазначалося, в цій статті відображений вид та порядок проведення перевірок за законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та іншими законами умови допуску до перевірки та здійснення певних дій до початку перевірки, як планової, так і позапланової не передбачені.
З огляду на вищевикладене на даний час саме Закон України «Про державну податкову службу в Україні» визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції, права, правові основи діяльності, види перевірок, умови та порядок їх здійснення, умови допуску посадових осіб до проведення перевірок і має пріоритет над іншими законами в цій частині, та іншого відповідачем не доведено.
Крім того, підставою для внесення торгової точки СПД ОСОБА_1 - магазину «Люкс-Північний» до плану-графіку перевірок на квітень 2008 року було зазначено «виторг за лютий 2008 року менш ніж 97,1 % ніж середній виторг по торгівлі». Законом України «Про державну податкову службу в Україні» така підстава для проведення планової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця не передбачена.
Щодо прийняття Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією рішення про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу за порушення встановленого статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, то здійснення контролю та відповідно перевірок з цього питання за статтями 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не відноситься до компетенції податкових органів.
Так, за пунктами 2, 16-1 частини 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. За пунктом 2 частини 1 статті 11-1 вказаного закону органи податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Суд приходить до висновку, оскільки рішення Артемівської об'єднаної державної податкової № 0001202343 від 23 травня 2008 року, № 0001192343 від 23 травня 2008 року, якими застосовані до відповідача фінансові санкції у загальному розмірі 1711 грн., визнані недійсними постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2009 року, відсутні підстави для задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позову Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кошкош О.О.