ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.09.09р.Справа № 10/201-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" ( м. Київ) в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача : Юрченко О.А. (дов. від 25.06.09 р. ) - представник
від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 03.09.09 р. ) - представник
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про розірвання договору найму ( оренди ) нерухомого майна № 04/11 від 08.11.2005 р., укладеного між сторонами.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : відповідно до ст. ст. 651, 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання : в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; подальше виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє Позивача того, на що він розраховував при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе Позивач. Також, в порушення умов Договору Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з моменту укладання Договору оренди (з 28.11.2005 р ) і по теперішній час зобов"язання з проведення капітального ремонту не виконані.
Також Позивач вказує на те, що у зв"язку з відсутністю можливості отримання доходів шляхом кредитування, зниження прибутковості відділення, розміщеного в приміщенні, що орендується, а також на підставі рішення Правління Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»від 15.05.2009 року, наказом № ЗОб-о від 18.05.2009 голова Правління Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»зобов”язав Криворізьку філію Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»вжити заходів по припиненню діяльності відділення № 11 (м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 37), а саме —розірвати Договір оренди. На теперішній час економіка України, банківська система в цілому та, зокрема, Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»опинилися під впливом світової фінансової кризи. Така ситуація в економіці країни на момент укладення Договору №04/11 від 28.11.2005 р. не могла бути передбачена сторонами. Також наслідками фінансової кризи стало збільшення курсу долара США по відношенню до гривні. 30.06.2009 р. Позивач звільнив повністю орендоване приміщення. Таким чином Позивач приміщення для підприємницької діяльності не використовує, в той же час змушений проводити оплату за послуги, які не отримує. Відповідач згоди на розірвання договору не дає, уникає врегулювання питання в добровільному порядку.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки відсутні правові норми, виходячи з яких на орендодавця могло б бути покладено зобов'язання зменшувати погоджену ставку орендної плати або достроково припиняти договірні відносини протягом іншого строку, ніж той, щодо якого сторонами було досягнуто згоди і який закінчується 30.11.2010 р. Відповідач жодним чином не перешкоджає Банку в користуванні орендованим приміщенням та отриманні послуг з оренди.
Відповідач вважає, що його відмова в перегляді погодженої орендної плати в бік її зменшення, внутрішні рішення орендаря та фінансова нестабільність не можу бути підставою для дострокового розірвання договору оренди. Посилання позивача на те, що економіка України, банківська система в цілому та, зокрема, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»опинилися під впливом світової фінансової кризи, за думкою Відповідача не означає, що вказана криза не впливає і на останього, який також відчуває на собі її негативні наслідки, тим більше, що як зазначив в публікації в місцевій пресі сам керівник Криворізької філії Банку, останній дуже не погано справляється з вирішенням проблем подолання кризових явищ в економіці. Той факт, що наслідками фінансової кризи стало збільшення курсу долара США по відношенню до гривні також не має ніякого відношення до істотної зміни обставин, Посилання в позові на те, що в порушення п. 5.1.3 Договору оренди Відповідач не виконує зобов'язання з проведення капітального ремонту не відповідає дійсності. Інших законних підстав для розірвання договору в позові не зазначено та взагалі не існує. Доказів одночасної наявності зазначених обставин в позовній заяві не наведено через їх фактичну відсутність.
В судовому засіданні, за згодою представників сторін було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
08.11.2005 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( Наймодавець ) та Банком «Фінанси та Кредит»товариством з обмеженою відповідальністю ( з липня 2007 року назву змінено на Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Криворізька філія Відкритого акціонерного товариства "Банк „Фінанси та Кредит", внесено зміни до Договору № 04/11 від 08.11.2005 р. ) в особі керуючого Криворізькою філією банку «Фінанси та Кредит»( Наймач ) укладено Договір найму ( оренди ) нерухомого майна № 04/11, згідно з умовами якого Наймодавець переав, а Наймач прийняв у строкове платне користування об”єкт найму, а саме нежитлове приміщення загальною площею 191,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 37 строком до 30.11.2010 р.
Відповідно до п. 5.1.3 Договору оренди №04/11 від 28.11.2005 р. Наймодавець зобов”язується проводити капітальний ремонт, переданого в оренду Майна.
Наймач направив на адресу Наймодавця листи : № 4842 від 07.05.2009 р., № 5435 від 21.05.2009 р., в яких пропонував розірвати Договір найму ( оренди ) нерухомого майна № 04/11 від 08.11.2005 р.
Підстави з якими Позивач пов”язує розірвання договору оренди : істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору ( світова фінансова криза ) та не виконання Відповідачем зобов"язання з проведення капітального ремонту орендованого майна.
Ст. 626 ЦК України передбачає, що довором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).
Зміст договору, відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).
Ст. 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Доказів порушення Відповідачем п. 5.1.3 Договору оренди щодо не
виконання зобов'язання з проведення капітального ремонту –суду Позивачем не надано. Так, жодних вимог про необхідність проведення та потребу в капітальному ремонті орендарем не висувалося ( відповідні докази позивачем не надані та в матеріалах справи відсутні ). До того ж за твердженням Відповідача ( не спростованим Відповідачем ) на момент передачи орендованих приміщень Позивачу орендодавцем було виконано капітальний ремонт об'єкту оренди, що було необмінною умовою викупу його з комунальної власності та підтверджується відповідним звітом про оцінку майна.
Ст. 652 ЦК України допускає можливість розірвання договору у випадку зміни істотних обставин, якими сторони керувались під час укладення договору. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 652 ЦК України, розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин може відбуватись за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов ( ч. 2 ст. 652 ЦК України): 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе
заінтересована сторона.
Доказів одночасної наявності зазначених обставин в позовній заяві не наведено, доказів їх існування суду не надано.
Той факт, що наслідками фінансової кризи стало збільшення курсу долара США по
відношенню до гривні також не має ніякого відношення до істотної зміни обставин, якими
керувалися при укладенні спірного договору. Тим більше що збільшення курсу гривні до доллару призвело також до збалансованого збільшення валютних зобов'язань перед Банком його позичальників та інших дебіторів.
До того ж укладаючи довгостроковий договір оренди та знаючи, що курс долара США до гривні не є фіксованим, а визначається на підставі економічних показників, фінансових важелів, торгів на міжбанківському валютному ринку тощо, Банк не міг не знати про ймовірні валютні коливання. А отже посилання на цю обставину як на підставу розірвання договору також є безпідставним.
Той факт, що Банк в односторонньому порядку 30.06.2009 року
Звільнення Банком в односторонньому порядку орендованого приміщення, також не є підставою для дострокового припинення договору шляхом його розірвання, адже Банк не використовує приміщення для підприємницької діяльності і в той же час змушений проводити оплату за послуги, які не отримує, незалежно від дій відповідача виключно з власної волі.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги не доведеність Позивачем існування встановлених законом підстав для розірвання договору оренди, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов’язаних із розірванням зазначеної угоди.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
У задоволенні позовних вимог Позивача –відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України 23.09.2009 р. )