ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ
Іменем України
17.09.2009 | Справа №2-8/1387.2-2009 |
За позовом – Акціонерне товариство закритого типу “Аспект”, м. Сімферополь,
до відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Промхолдинг”,
м. Сімферополь,
про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання повернути нерухоме майно,
за зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Промхолдинг”, м. Сімферополь,
до відповідача – Акціонерного товариства закритого типу “Аспект”,
м. Сімферополь,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Закрите акціонерне товариство “Гефест”, м. Донецьк,
2. Сімферопольська міська Рада, м. Сімферополь,
3. Відкрите акціонерне товариство “Сімферопольське АТП-14327”,
м. Сімферополь,
про визнання права власності на нерухоме майно.
Суддя С. А. Чумаченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача за первісним позовом – не з’явився.
Від відповідача за первісним позовом – Нікітін В.А., представник, довіреність б/н від 11.04.2007 року.
Від третіх осіб:
1) Зелений С.М., представник, довіреність №17 від 16.03.2009 року.
2) не з’явився.
3) Солодков О.Є., представник, довіреність від 07.04.2009 року.
Суть спору: АТЗТ “Аспект” звернулося в господарський суд АР Крим з позовною заявою до ТОВ “Промхолдинг” про визнання права власності на наступне нерухоме майно:
- асфальто – бетонний спуск від асфальтового насипу Центрального автовокзалу, що знаходиться зверху, до асфальтового насипу, що знаходиться знизу перед центральним в’їздом на територію підприємства, що прилягає до автомобільного мосту через р. Салгір по вул. Київській довжиною 43м. Шириною 8-10м., товщиною ґрунтової подушки 4м., висота спуску 3м., будівельний обсяг 1935м. куб.;
- асфальтовий насип по вул. Київській, 4, площею 818,0кв.м., що складається з двох слоїв асфальту на щебеневій основі, товщиною 0,2м., що укладені на ґрунтовий насип висотою 3-4м., з бордюром та металевим огородженням будівельний обсяг 2875куб.м.;
- асфальтовий насип площею 17825,2кв.м., що складається з двох слоїв асфальту на щебеневій основі з щебеню фракції 40-70мм з пропиткою бітуму, товщиною 0,2-0,3м., укладених на ґрунтовий насип висотою 3-7м, що розташована всередині периметра ж/б огородження, що знаходиться за адресою:
вул. Київська, 4, будівельний обсяг 106800куб.м., а також просить суд зобов’язати ТОВ “Промхолдинг” повернути за актом приймання – передачі вказане нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будучи власником вказаного майна, АТЗТ “Аспект” в якості одного з засновників ТОВ “Промхолдинг” передало до статутного фонду останнього спірне майно. Однак, з моменту передачі майна, ТОВ “Промхолдинг” право власності на дане майно не оформило, інвестиції не залучило, через що майно втрачає свою інвестиційну привабливість та позивачем було прийнято рішення про повернення майна зі статутного фонду ТОВ “Промхолдинг”.
ТОВ “Промхолдинг” звернулося в господарський суд АР Крим з зустрічною позовною заявою до АТЗТ “Аспект” про визнання права власності на спірне майно мотивуючи свої вимоги тим, що згідно ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, а отже саме ТОВ “Промхолдинг” є власником майна переданого йому у власність АТЗТ “Аспект”.
18.04.2005 року рішенням господарського суду АР Крим у справі №2-20/6958-2005 вирішено у позові АТЗТ “Аспект” відмовити. Позов ТОВ “Промхолдинг” задовольнити. Визнано за ТОВ “Промхолдинг” право власності на спірне майно.
03.08.2006 року постановою Вищого господарського суду у справі №2-20/6958-2005 вирішено рішення господарського суду АР Крим від 18.04.2005 року у справі №2-20/6958-2005 скасувати, а справу передати до господарського суду АР Крим на новий розгляд.
08.01.2008 року рішенням господарського суду АР Крим у справі №2-17/14202.1-2006 вирішено у первісному позові АТЗТ “Аспект” відмовити повністю. Зустрічний позов ТОВ “Промхолдинг” задовольнити частково. Визнано за ТОВ “Промхолдинг” право власності на асфальтовий насип по вул. Київській, 4, площею 818,0кв.м., що складається з двох слоїв асфальту на щебеневій основі, товщиною 0,2м., що укладені на ґрунтовий насип висотою 3-4м., з бордюром та металевим огородженням будівельний обсяг 2875куб.м. та на асфальтовий насип площею 17825,2кв.м., що складається з двох слоїв асфальту на щебеневій основі з щебеню фракції 40-70мм з пропиткою бітуму, товщиною 0,2-0,3м., укладених на ґрунтовий насип висотою 3-7м, що розташована всередині периметра ж/б огородження, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 4, будівельний обсяг 106800куб.м., а також просить суд зобов’язати ТОВ “Промхолдинг” повернути за актом приймання – передачі вказане нерухоме майно.
17.04.2008 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-17/14202.1-2006 рішення господарського суду АР Крим від 08.01.2008 року змінено. Зустрічний позов ТОВ “Промхолдинг” задоволено в повному обсязі.
22.10.2008 року постановою Вищого господарського суду України у справі №2-17/14202.1-2006 вирішено постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі №2-17/14202.1-2006 скасувати. Рішення господарського суду АР Крим від 08.01.2008 року у справі №2-17/14201.1-2006 залишити без змін.
27.01.2009 року постановою Верховного Суду України вирішено постанову Вищого господарського суду України від 22.10.2008 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року, рішення господарського суду АР Крим від 08.01.2008 року у справі №2-17/14202.1-2006 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
27.04.2009 року ухвалою господарського суду АР Крим справу №2-8/1387.2-2009 (№2-17/14202.1-2006) прийнято до свого провадження суддею господарського суду АР Крим Чумаченко С.А.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
ВСТАНОВИВ:
13.09.1996 року наказом №1408 Фонду майна АР Крим “Про створення відкритого акціонерного товариства “Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327” наказано реорганізувати шляхом перетворення Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327 у відкрите акціонерне товариство “Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327” та передати до статутного фонду останнього державне майно на загальну суму 1292340грн, в тому числі нерухоме майно на суму 238572,43грн, (т.4, а.с.4-5).
27.06.2000 року ухвалою господарського суду АР Крим порушено справу про банкрутство ВАТ “Сімферопольське АТП №14327”.
17.01.2001 року ухвалою господарського суду по відношенню до ВАТ “Сімферопольське АТП №14327” відкрита процедура санації.
В ході процедури санації 21.02.2002 року між ВАТ “Сімферопольське АТП №14327” та головою комітету кредиторів від імені Комітету кредиторів ВАТ “Сімферопольське АТП №14327”, укладена мирова угода, (т.1, а.с.11-12).
Відповідно до мирової угоди, сторони визначили між собою умови господарської діяльності з метою відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог. Зокрема, згідно з п. 6. даної угоди, погашення кредиторської заборгованості боржника третіми особами або іншим способом допускається лише в порядку, передбаченому нормами діючого законодавства України, відповідно з окремими угодами, в тому числі згідно укладеному (в триденний строк з моменту підписання даної угоди) між боржником та інвестором АТЗТ “Аспект” договору реструктуризації, який є невід’ємною частиною даної угоди.
Вказана мирова угода була затверджена ухвалою господарського суду від 06.03.2002 року у справі №2-19/1586-2002, (т.1,а.с.9).
22.02.2002 року між ВАТ “Сімферопольське АТП №14327” – Підприємством та АТЗТ “Аспект” – Реструктуризатором, керуючись п. 6. мирової угоди по справі №2-9/5396-2000 укладено договір реструктуризації зобов’язань ВАТ “Сімферопольське АТП №14327”, (т.1, а.с.10).
Відповідно до п.1.1. даного договору, у виконання Плану санації ВАТ “Сімферопольське АТП №14327” та мирової угоди, Підприємство передає у власність Реструктуризатору сукупні валові активи Підприємства, а Реструктуризатор приймає на себе зобов’язання погасити заборгованість Підприємства перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів, в порядку та строки, передбаченими мировою угодою.
23.02.2002 року за накладними №1/30а, №1/35, №1/30, №1/12 (т.1, а.с.13-16), ВАТ “Сімферопольське АТП №14327” передало АТЗТ “Аспект” наступне майно: асфальто – бетонний спуск від асфальтового насипу Центрального автовокзалу, що знаходиться зверху, до асфальтового насипу, що знаходиться знизу перед центральним в’їздом на територію підприємства, що прилягає до автомобільного мосту через р. Салгір по вул. Київській довжиною 43м. шириною 8-10м., товщиною ґрунтової подушки 4м., висота спуску 3м., будівельний обсяг 1935м. куб.; асфальтовий насип по вул. Київській, 4, площею 818,0кв.м., що складається з двох слоїв асфальту на щебеневій основі, товщиною 0,2м., що укладені на ґрунтовий насип висотою 3-4м., з бордюром та металевим огородженням будівельний обсяг 2875куб.м.; асфальтовий насип площею 17825,2кв.м., що складається з двох слоїв асфальту на щебеневій основі з щебеню фракції 40-70мм з пропиткою бітуму, товщиною 0,2-0,3м., укладених на ґрунтовий насип висотою 3-7м, що розташована всередині периметра ж/б огородження, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 4, будівельний обсяг 106800куб.м.; насип по вул. Київській, 4 площею 818,0кв.м., яка складається зі слою щебеню товщиною 0,2-04м та ґрунтової подушки товщиною 3,0-3,5м. зверху насип покрита асфальтовим замощенням.
В подальшому, 05.12.2002 року між ТОВ “Теркхолдинг”, АТЗТ “Пента”, АТЗТ “Аспект” укладений засновницький договір про створення ТОВ “Промхолдинг”.
Того ж дня, відповідно до накладних №32-А, №15-А, №13-А (т.1, а.с.18-20), АТЗТ “Аспект” передало ТОВ “Промхолдинг” асфальто – бетонний спуск від асфальтового насипу Центрального автовокзалу, що знаходиться зверху, до асфальтового насипу, що знаходиться знизу перед центральним в’їздом на територію підприємства, що прилягає до автомобільного мосту через р. Салгір по вул. Київській довжиною 43м. Шириною 8-10м., товщиною ґрунтової подушки 4м., висота спуску 3м., будівельний обсяг 1935м. куб.; асфальтовий насип по вул. Київській, 4, площею 818,0кв.м., що складається з двох слоїв асфальту на щебеневій основі, товщиною 0,2м., що укладені на ґрунтовий насип висотою 3-4м., з бордюром та металевим огородженням будівельний обсяг 2875куб.м.; асфальтовий насип площею 17825,2кв.м., що складається з двох слоїв асфальту на щебеневій основі з щебеню фракції 40-70мм з пропиткою бітуму, товщиною 0,2-0,3м., укладених на ґрунтовий насип висотою 3-7м, що розташована всередині периметра ж/б огородження, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 4, будівельний обсяг 106800куб.м..
Позивач за первісним позовом просить суд визнати право власності на спірне майно за АТЗТ “Аспект” так як, передане до статутного фонду ТОВ “Промхолдинг” дане майно не використовується, простоюється в результаті чого втрачає інвестиційну привабливість.
Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати право власності на спірне майно за ТОВ “Промхолдинг” мотивуючи свої вимоги внесенням АТЗТ “Аспект” спірного майна до статутного фонду ТОВ “Промхолдинг”.
Суд вважає як первісні так і зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права.
Зі змісту ст. 392 ЦК України суд вбачає, що пред’явити позов про визнання права власності може власник цього майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як встановлено судом, первинні дії щодо передачі спірного майна були здійснені Фондом майна АР Крим на підставі наказу №1408 “Про створення відкритого акціонерного товариства “Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327” від 13.09.1996 року передавши спірне майно ВАТ “Сімферопольське АТП №14327”.
В подальшому, ВАТ “Сімферопольське АТП №14327” передало спірне майно до АТЗТ “Аспект”.
Проте, суд вважає за необхідним зазначити наступне, що передача спірного майна АТЗТ “Аспект”, була здійснена по договору від 22.02.2002 року про реструктуризацію зобов’язань ВАТ “Сімферопольське АТП №14327”.
Договір від 22.02.2002 року про реструктуризацію зобов’язань ВАТ “Сімферопольське АТП №14327” був укладений на виконання п.6 мирової угоди по справі №2-9\5396-2000, яка затверджена ухвалою господарського суду 06.03.2002 року.
Але, 13-23.05.2002 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-19/1586-2001 ухвалу господарського суду АР Крим від 06.03.2002 року змінено виклавши перший абзац в наступній редакції: “Затвердити мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів боржника ВАТ “Сімферопольське АТП №14327” в особі голови комітету кредиторів Сахарчука Н.Д. та боржником в особі керуючого санацією Бондарем А.А. з внесеними в неї змінами.”.
Між тим, 28.05.2008 року постановою Вищого господарського суду України у справі №2-19/1586-2002 (2-6/3159-2005) постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002 року в частині внесення змін до абзацу першого резолютивної частини ухвали господарського суду АР Крим від 06.03.2002 року та ухвалу господарського суду АР Крим від 06.12.2002 року скасовано, а справу №2-19/1586-2002 (2-6/3159-2005) направлено для розгляду до господарського суду АР Крим на стадії санації.
Отже, враховуючи, що ухвала господарського суду АР Крим від 06.03.2002 року про затвердження мирової угоди скасована, договір реструктуризації зобов’язань ВАТ “Сімферопольське АТП 14327”, який був укладений на підставі п. 6 мирової угоди по справі №2-9/5396-2000, є нікчемним, та не тягне за собою правових наслідків.
Зі змісту ст. 319 ЦК України, випливає, що володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном може тільки власник даного майна.
Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
За таких обставин, на момент передання від ВАТ “Сімферопольського АТП №14327” до АТЗТ “Аспект” спірного майна, останній не набув права власності на дане майно, а отже і не мав права на передачу спірного майна до статутного фонду ТОВ “Промхолдинг” в якості засновницького внеску.
Необхідним є зазначення того, що зі змісту накладних №1/30а, №1/35, №1/30, №1/12 від 23.02.2002 року за якими ВАТ “Сімферопольське АТП №14327” передало АТЗТ “Аспект” спірне майно, та з висновку експерта №251 від 26.07.2007 року (т.2, а.с.132-139) вбачається, що по суті дане майно є не інакше як земельна ділянка вкрита асфальтобетонним покриттям, та згідно довідки КРП “Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” №5496/23 від 02.06.1009 року, відповідно до п.1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445 (надалі – Положення), право власності на об’єкт нерухомого майна – асфальтобетонний спуск, який прилягає до автомобільного мосту через р. Салгір по вул. Київській, 4 в м. Сімферополі, державній реєстрації не підлягає.
Згідно з п.1.6. Положення, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.
Отже, спірне майно є земельною ділянкою, та в такому разі її правовий статус визначається відповідно до норм Земельного кодексу України, (надалі – ЗК України).
Відповідно до п.12. Перехідних положень ЗК України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розміщено ВАТ “Сімферопольське АТП №14327” надавалась Кримавтотресту у безстрокове користування під станцію обслуговування автомобілів ВАТ “Сімферопольське АТП №14327”, яке є правонаступником Кримавтотресту.
ВАТ “Сімферопольське АТП №14327” за своїм призначенням є підприємство, що здійснює перевезення пасажирів, вантажів, а також експлуатацію і ремонт транспортних засобів та для виконання цих задач таке підприємство повинно мати місце для стоянки і ремонту автотранспорту.
Отже, згідно з п. “ж”, ч.1 ст. 19 ЗК України, спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЗК України, до земель дорожнього господарства належать землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном, декоративним озелененням, резервами, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв'язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням.
В той же час, за п.”г”, ч. 1 ст. 13 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, спірна земельна ділянка відноситься до об’єкту благоустрою.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, місцевих правил забудови, інших вимог, передбачених законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності.
Однак, на час розгляду справи у суді, правовий режим спірної земельної ділянки не визначений, ні доказів встановлення балансоутримувача ні доказів надання спірної земельної ділянки в оренду або у власність, суду не представлено.
При цьому, слід відмітити, що 24.01.2006 року на 37-й сесії 4-го скликання Сімферопольської міської ради, було прийнято рішення №517 “Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, наданні, передачі громадянам України, юридичним особам та фізичним особам – підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м. Сімферополі” відповідно до п.5.24. якого, ЗАТ “Гефест” надано земельну ділянку площею 0,0910га по вул. Київській, 4-а, у довгострокову оренду строком на 10 років до 20.01.2016 року для обслуговування автозаправної станції, (т.2,а.с.28).
24.03.2006 року між Сімферопольською міською радою та ЗАТ “Гефест” укладено договір оренди земельної ділянки в м. Сімферополі, вул. Київська, 4-а, яка є частиною спірної земельної ділянки, та на якій знаходиться автозаправна станція, що на праві власності зареєстрована за ЗАТ “Гефест”, згідно договору купівлі – продажу від 11.11.2004 року, та витягу №5413911 від 12.11.2004 року, (т.2, а.с. 11-22).
Договір оренди від 24.03.3006 року укладений між Сімферопольською міською радою та ЗАТ “Гефест”, а також договір купівлі – продажу автозаправної станції від 11.11.2004 року, не розірвані та недійсними не визнані.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України, в редакції на день укладення договору оренди між Сімферопольською міською радою та ЗАТ “Гефест”, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 ЗК України, право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Таким чином, надавши ЗАТ “Гефест” земельну ділянку площею 0,0910га по
вул. Київській, 4-а, що є частиною спірної земельної ділянки, та уклавши з ним договір оренди, Сімферопольська міська рада, тим самим, здійснила своє волевиявлення по наданню в оренду земельної ділянки, що знаходиться у комунальній власності.
З огляду на вищевказане, враховуючи скасування ухвали господарського суду від 06.03.2002 року про затвердження мирової угоди, за якою був укладений договір про реструктуризацію зобов’язань ВАТ “Сімферопольське АТП №14327” та передано від ВАТ “Сімферопольське АТП №14327” до АТЗТ “Аспект”, а також не представлення суду доказів наявності права у останнього на відчуження спірного майна до статутного фонду ТОВ “Промхолдинг”, суд вважає як первісні так і зустрічні позовні вимоги необґрунтованими в повному обсязі, у зв’язку з чим відмовляє у їх задоволенні.
В судовому засіданні 17.09.2009 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України,
суд –
ВИРIШИВ:
В задоволенні первісного позову АТЗТ “Аспект” до ТОВ “Промхолдинг” про визнання права власності на нерухоме майно, відмовити в повному обсязі.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ “Промхолдинг” до АТЗТ “Аспект” про визнання права власності на нерухоме майно, відмовити в повному обсязі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.